LA PÁGINA DE DIETERICH

24 de april del 2004

Heinz Dieterich
Rebelión

El Economista de Cuba digital publicó el 16 de abril del presente un artículo del profesor Ernesto Molina Molina, intitulado, "Ando volando bajo", que, en un salto mortale gramatical, se refiere a mi ensayo "Entre Topos y Gallinas, revisitado", publicado en www.rebelion.org, el 28 de febrero.

El texto del profesor Molina Molina no ostenta mayores méritos de debate porque ---por desconocimiento metodológico u omisión deliberada--- se sitúa fuera de los estándares intelectuales del trabajo científico.

Se trata, de hecho, de un compuesto de: 1. argumentos ad hominem ("megalomanía"); 2. analogías literarias (Lenin, Engels) y, 3. distorsiones subjetivistas del fenómeno de análisis.

Ninguno de los tres elementos tiene validez en un debate serio, como hasta el sentido común lo sabe en el caso del argumentum ad hominem. Todo investigador científico entiende, a su vez, que la analogía no es aceptable como medio de verificación de un enunciado.

Asimismo, el primer axioma de todo procedimiento científico se refiere a la aprehensión adecuada del fenómeno de investigación, en este caso, las tesis de mi ensayo. "Aprehensión adecuada" quiere decir, que la reconstrucción mental del fenómeno se realice sin distorsiones subjetivistas.

Como Molina Molina parece desconocer este axioma metodológico, debate con un constructo (fantasma) realizado en su cabeza, no con la realidad de mis enunciados sobre el evento de los economistas.

Más interesante que el texto del profesor Molina Molina, sin embargo, es la introducción anónima, escrita, obviamente, por directivos de El Economista de Cuba. De hecho, todo indica que esa sociedad anónima aprovechó un viaje gratis con el buen arriero Molina Molina, para llevar agua a sus molinos.

Sea como fuese, sería bueno que Molina Molina tome nota de lo que los presuntos directivos de El Economista de Cuba dicen en su anonímia: El Congreso de Economistas "no es una reunión de la izquierda. Es un encuentro académico… Nuestras reuniones anuales no pretenden dictar un nuevo proyecto histórico y mucho menos un programa de transición."

¡Quod erat demostrandum! Los directivos de El Economista de Cuba, al menos aquellos que escribieron la introducción anónima, confirman expressis verbis que sus reuniones anuales no tienen que ver con la realidad capitalista de nuestros pueblos y sus desesperadas luchas por salir de ella mediante un "nuevo proyecto histórico" y "mucho menos, (con) un programa de transición".

Coincidiendo plenamente la evaluación de esos directivos anónimos con la mía, se me vuelve incomprensible la lógica de su afirmación de que me he convertido en "un implacable denostador". ¿Usted la comprende, profesor Molina Molina?

Finalmente, los anónimos no entienden "este desatino de alguien a quién creíamos un colaborador". Cuando apareció la idea de este Foro yo ayudé activamente a los organizadores de diversas maneras, con propuestas, nombres y contactos, para que llegase a buen término.

Después el Foro se oligopolizó, por decirlo de alguna manera diplomática, en sus estructuras, conferencistas estelares y temáticas. Es decir, se convirtió en lo que los anónimos denominan en delicada dicción "un encuentro académico de debate… donde se analizan las particularidades de la difícil situación que atraviesa el mundo".

Ante esta metamorfosis dejé de ser "un colaborador". ¿Cómo podría ser "colaborador" de una megainversión de recursos humanos y financieros que no pretende resolver el destino de los pueblos del mundo mediante un Nuevo Proyecto Histórico anticapitalista?

Igual podría ser colaborador de la misión cósmica de búsqueda de agua en Marte, en lugar de buscarla en la tierra, donde miles de millones de personas carecen de ella.

En este sentido, confieso que tiene sus ventajas andar volando bajo, cerca de la tierra y lejos de las misiones cósmicas.

¡Bon voyage! Camaradas Cosmonautas. Que su nave de muchas vueltas más.