http://www.rebelion.org
EL CABALLERO DE LA ESPERANZA 

12 de abril del 2003

Gramsci, Lênin e a questão da hegemonia

Augusto C. Buonicore
Diário Vermelho

Criou-se um hábito, um mal hábito, de se separar um autor das bases teóricas que lhes serviram de suporte; separá-lo dos seus pressuposto teóricos e históricos imediatos. Esta separação levou que alguns conferissem os louros de pensamento original, no sentido de exclusividade, a autores cujo o grande mérito foi justamente desenvolver teses elaboradas por outros, ainda que enriquecendo-as. Nos trabalhos acadêmicos sobre Gramsci parece ser bastante comum este procedimento. Estudou-se, e escreveu-se, sobre o pensamento de Gramsci desvinculando-o de seus pressupostos teórico e político imediatos, que foi o pensamento e a ação política de Lênin. E Gramsci foi, na minha opinião, acima de tudo, um leninista.

Muito do que foi lhe atribuído como contribuição exclusiva não é nada mais - e isto é muito - que a aplicação original das teses defendidas por Lênin. Não queremos aqui minimizar a importância daquele que foi, reconhecidamente, um dos principais teóricos marxistas do século XX. O que pretendemos é recolocar a sua produção teórica sobre os pés, visto que, em certo sentido, se encontra invertida.

Talvez o nosso primeiro mergulho no conceito de hegemonia possa nos mostrar a íntima relação existente entre o pensamento de Lênin e a obra de Gramsci, respeitando-se, é claro, os limites históricos destes dois autores, que embora contemporâneos, tiveram vivências e experiências políticas bastantes diferenciadas, transitando por situações históricas particularíssimas.

Lenin e a Hegemonia

Foi o próprio Gramsci que em diversas passagens de sua obra reconheceu a paternidade leninista do conceito hegemonia. Ele afirmou: "o princípio teórico-político da hegemonia (...) é a maior contribuição teórica de Ilitch à filosofia da práxis". Em outro texto reafirmou esta idéia: "é possível afirmar, disse ele, que a característica essencial da filosofia da práxis mais moderna (referindo-se a Lênin) consiste no conceito histórico-político de hegemonia".

Estas afirmações, extraídas de seus Cadernos do Cárcere, são provas mais do que suficiente de que ele não pretendeu criar algo de essencialmente novo e sim desenvolver algo já existente (pelo menos no que diz respeito ao conceito de hegemonia), algo que seria para ele o "ponto essencial" do marxismo, "a maior contribuição teórica" de Lênin.

O conceito hegemonia foi, decerto, como afirmou Gramsci, uma das maiores contribuições de Lênin a ciência política marxista, embora, contraditoriamente, como lembrou Luciano Gruppi, poucas vezes esta terminologia tenha aparecido em sua obra, e as poucas vezes que se utilizou do termo foi durante o breve espaço de tempo que antecedeu a revolução de 1905.

Vejamos então como este conceito apareceu na obra de Lênin durante este curto período. Afirmou ele: "Segundo o ponto de vista do proletariado a hegemonia pertence a quem luta com maior energia (...) ao chefe ideológico da democracia". Portanto, hegemonia teve para Lênin o claro sentido de direção política e só poderia ser construída quando uma classe abandonasse a sua visão exclusivista de corporação; no caso do proletariado, quando ele abandonasse a visão economicista -e corporativa - da luta exclusivamente sindical e se agarrasse ao fio condutor das grandes transformações que é a luta política revolucionária. Se o proletariado, enquanto classe, quisesse construir a sua hegemonia política sobre o conjunto da sociedade, precisaria abandonar o "estreito limite da luta econômica contra o patrão e o governo" e se colocar na linha de frente das lutas "contra qualquer manifestação de arbitrariedade e de opressão onde quer que ela se produza, qualquer que seja a classe ou camada social atingida." Ter hegemonia significava para o proletariado, antes de tudo, ganhar para seu lado a maioria das classes subalternas, mas para isto seria preciso que ele fosse a direção mais conseqüente de sua luta, porta voz autêntico das aspirações do conjunto do povo. Podemos dizer que em Lênin, o conceito de hegemonia se articulava com um outro conceito central, o conceito de vanguarda, compreendido enquanto direção de um arco, mais ou menos amplo, de alianças.

No entanto, ser vanguarda não poderia ser encarado apenas como um ato de "auto-afirmação revolucionária". Para uma força política se constituir enquanto vanguarda seria preciso que esteja inserida na ação política das massas populares. Para ele não bastava dizer-se vanguarda seria preciso "proceder de forma a que todos os outros destacamentos se dessem conta e fossem obrigados reconhecer" que os socialistas marchavam a frente. Concluiu: "Os representantes dos outros destacamentos (não) seriam imbecis a ponto de acreditar que somos vanguarda só porque dizemos".

Nos primeiros anos do século passado os sociais-democratas russos se viram divididos em relação a resposta a ser dada para uma série de questões, entre elas: se o proletariado deveria ou não participar do processo de revolução burguesa? Deveria ou não buscar dar a ela uma solução de continuidade que lhe favoreça? Deveria ou não exercer papel dirigente?

Em particular, quanto a estas questões se levantaram aqueles que afirmavam que o proletariado não deveria participar enquanto força dirigente do processo revolucionário. A revolução burguesa deveria ser obra exclusiva da própria burguesia. O proletariado deveria apenas dar o seu consentimento, apoiando-a "criticamente", sem sujar as suas mãos. Deveria esperar, pacientemente, a sua vez. Para aqueles que a questão do poder para a classe operária não estava colocada na ordem do dia, a hegemonia também não se constituía enquanto problema a ser resolvido.

Mas, para Lênin, ao contrário, que o problema do poder político estava colocado desde o primeiro dia, a conquista da hegemonia se constituía num problema chave que deveria começar a ser resolvido teórica e politicamente. Ganhar o conjunto das classes subalternas para sua direção política, eis a tarefa primeira do proletariado revolucionário e do seu partido político. Eis a tarefa a que Lênin se lançou com todas as suas forças, durante toda a sua vida militante.

Como Lênin encarava a questão da conquista da hegemonia em 1905?

Ao contrário dos mencheviques que acreditavam que o proletariado deveria abandonar a direção da luta política, durante a primeira fase da revolução, nas mãos da própria burguesia, Lênin defendeu a tese de que o proletariado deveria procurar manter-se na direção do movimento. "Não apenas podemos, afirmou Lênin, mas devemos dirigir de qualquer forma essa atividade das diversas camadas de oposição se quisermos ser vanguarda".

Lênin continuou: "mas se quisermos ser democratas avançados (vanguarda da luta contra a autocracia) devemos ter a preocupação de incitar a pensar exatamente aqueles que só estão descontentes com o regime universitário, ou apenas com o regime dos zemstvos (...) a pensar que todo o regime político nada vale. Nós devemos assumir a organização de uma ampla luta política sob a direção de nosso partido."

A conquista da hegemonia para o proletariado significava também, e principalmente, a conquista das massas dos camponeses, e isto só seria possível com o estabelecimento de um programa mínimo que incluísse a reivindicação da propriedade da terra, reivindicação de cunho burguês que, contraditoriamente, vai para além dos limites que a burguesia liberal desejava ir com o seu projeto de revolução.

Portanto, a conquista da hegemonia exigia certas concessões do proletariado as demais classes subalternas, às vezes até a certas frações das classes exploradoras. A hegemonia, enquanto resultado do processo de conquista da direção política, exigia o atendimento de alguns interesses específicos destas classes e frações de classes, sem o qual qualquer proposta seria frase vazia. Lênin afirmou: "Só estabelecendo uma relação de ampla aliança com os camponeses é que o proletariado pode se tornar força dirigente da revolução e pode romper como o nexo entre a revolução democrática e hegemonia burguesa".

O problema da construção da hegemonia do proletariado foi para Lênin, um problema chave, não só nos períodos que antecedem a revolução, como instrumento necessário para a conquista do poder político, mas também nos momentos posteriores de construção de uma nova sociedade.

Lênin teve o mérito de resgatar o marxismo do pântano do economicismo no qual, em grande medida, havia mergulhado após a morte de Engels. Resgatou o papel ativo dos homens organizados em partidos políticos enquanto agentes vivos do processo de transformação social. Uma transformação que se dá fundamentalmente na esfera da luta política de massas. Nesta trilha, aberta por Lênin, seguiria Gramsci.

Gramsci e a hegemonia

"Os comunistas turinenses haviam colocado concretamente a questão da hegemonia do proletariado, ou seja, a base social da ditadura do proletariado e do Estado proletário". Assim Gramsci abordou o problema da hegemonia em sua obra clássica A Questão Meridional; nela podemos perceber que para ele, pelo menos nesta obra pré-cárcere, hegemonia e ditadura eram dois aspectos indissociáveis do poder operário e popular.

Mas existia uma condição para que a hegemonia do proletariado se efetuasse. "O proletariado, afirmou ele, pode se tornar classe dirigente e dominante na medida em que consegue criar um sistema de alianças de classes que permita mobilizar contra o capitalismo e o Estado burguês a maioria da população trabalhadora." Era preciso ampliar a base social da revolução e do novo poder que surgiria; para tanto era necessário a construção de uma ampla frente sob direção política e cultural da classe operária e do seu partido político - o Partido Comunista.

Luciano Gruppi nos lembrou que, ao contrário de Gramsci, Lênin em seus textos parecia reduzir o conceito de hegemonia a um "determinado tipo de aliança", jamais utilizando-se do termo para designar o próprio exercício da Ditadura do Proletariado. O motivo, segundo ele, seria que Lênin estava "empenhado numa polêmica direta, numa áspera luta contra os reformistas, contra os sociais democratas que negavam o conceito marxista de Ditadura do Proletariado".

Gruppi aqui, na minha opinião, estava apenas parcialmente correto. O reforço, ou melhor, o resgate do termo Ditadura do Proletariado, não se deu, exclusivamente, por causa do acirrado debate ocorrido no seio das correntes sociais democratas, mas, sim, fundamentalmente, devido a precisão do termo. Para Lênin, o exercício da Ditadura do Proletariado, pressupunha hegemonia política desta classe, este era um componente necessário para construção e estabilidade do novo regime.

No entanto os dois conceitos, ditadura e hegemonia, não se confundiriam (embora esta confusão possa existir em trechos da obra de Gramsci), a primeira dizia respeito a essência particular do novo poder que surge, o Estado operário - é bom relembrarmos a fórmula concisa de Engels, Estado igual ditadura de classe; o segundo significava a direção político-ideológico que forjaria a base social necessária para a conquista do poder político e a construção do Estado socialista.

Neste sentido podemos afirmar que o conceito de hegemonia, embora não explicitado, esteve presente em toda a obra política de Lênin, ganhando maior importância durante o períodos revolucionários (1905 e 1917) e também nos primeiros anos de construção do poder socialista, traduzindo-se no difícil problema da aliança entre operários e camponeses, entre operários e intelectualidade formada no seio da sociedade capitalista etc.

Gramsci afirmou, "ou o proletariado, através de seu partido político consegue (...) criar um sistema de alianças no sul, ou então as massas camponesas buscarão dirigentes políticos nesta mesma zona, ou seja, entregar-se-ão completamente nos braços da pequena burguesia amendolina, tornando-se reserva da contra-revolução". Continuou ele: "o problema camponês continua a ser o problema central de qualquer revolução em nosso país e de qualquer revolução que queira dar frutos: e por isto, deve ser posto com coragem e decisão". Mais uma vez vemos aqui o pensamento de Lênin com toda a sua força.

Na Itália tais teses cumpriram um papel importante, visto que o movimento operário e socialista, desde a direita social-democrata - que tendia a formar uma aliança prioritária burguesia liberal nortista e a ela se submeter - até os esquerdistas de Bórdiga - contrários a qualquer solução de compromisso em relação ao programa máximo dos comunistas - se mostrava contrário a uma aliança estratégica entre os operários do norte e os camponeses do sul. Portanto, colocar o problema da construção da aliança operária e camponesa na Itália era também colocar concretamente o problema da construção da hegemonia pelo proletariado no processo revolucionário italiano. Sem medo de forçar a nota podemos afirmar que Gramsci foi o principal dirigente revolucionário leninista na Itália do final dos anos de 1910 e início dos anos de 1920.

Coerção e hegemonia

Uma pergunta então surge: poderia existir um Estado que se mantivesse sem a coerção ou sem hegemonia? A resposta do marxismo deveria ser não. No entanto, vários autores afirmaram que aqui haveria uma diferença fundamental entre as concepções de Lênin e de Gramsci sobre o Estado. Acredito que as diferenças entre os dois pensadores não sejam tão significativas assim. O que existiu foi o reforço de um ou outro aspecto da ditadura de classe, entendida sempre como articulação complexa entre direção político-ideológica e coerção - Nenhum Estado poderia se sustentar permanentemente apenas através da coerção e, pelo contrário, nenhum Estado, por mais democrático que seja, pode abrir mão de se utilizar amplamente dos mecanismos repressivos que dispõe para manter a ordem estabelecida, ou seja, para impedir que as relações de classes que lhe dão suporte sejam abaladas pela luta de classes.

Esta diferença na tônica foi fruto dos diferentes momentos históricos nos quais se inseriram uma e outra produção teórica. Lênin escreveu os seus principais trabalhos sobre o Estado, e portanto sobre a ditadura de classe, num período bastante próximo do assalto ao poder na Rússia, em plena efervescência revolucionária na Europa, portanto inserem-se num período de acirramento da luta de classes e em meio a um acalorado debate entre as alas esquerda e direita da social democracia. Esta última negava categoricamente o papel central da violência revolucionária nos processos transições socialistas e a necessidade de implantação de uma Ditadura do Proletariado.

Tudo isto levou Lênin a concentrar as suas atenções no problema do Estado enquanto instrumento de coerção nas mãos de uma classe, em detrimento dos papeis de educador e de dirigente, frisados em algumas obras anteriores e posteriores. Mesmo em O Estado e a Revolução e O Renegado Kautsky, ambas de 1917, este aspecto estava presente, embora de maneira não central.

Foi o próprio Lênin que nos falou do papel do Estado socialista que seria o de "dirigir, organizar (...) ser o educador, o dirigente de todos os explorados, na obra de organização da vida social, sem a burguesia e contra ela." Estas características conviveriam, lado a lado, com o exercício da coerção sobre o que restou das classes exploradoras derrubadas do poder.

Gostaria de citar, correndo o risco de ser enfadonho, duas outras passagens (ambas extraídas da obra Esquerdismo, doença infantil do comunismo) nas quais Lênin reforçou o papel de educador e de direção do Estado proletário. "A Ditadura do Proletariado, afirmou ele, é uma luta tenaz, cruel e terrível, violenta e pacífica, militar, econômica, pedagógica e administrativa, contra as forças da tradição da velha sociedade" e continuou: "sob a Ditadura do Proletariado, será preciso reeducar milhões de camponeses e pequenos proprietários, intelectuais burgueses, subordinando todos à direção do proletariado".

Gramsci, por sua vez, escreveu no momento de recuo da revolução européia e de avanço do nazi-fascismo. Por fim, o próprio entendimento de que o Estado seria um instrumento de coerção de uma classe sobre a outra já estava por demais consolidado no interior do movimento comunista internacional a ponto de se tornar o único aspecto a ser considerado. Este foi, sem dúvida, o reflexo de uma leitura dogmática e a-histórica dos textos do próprio Lênin.

Gramsci buscou, justamente, resgatar as contribuições de Lênin e aprofundá-las; para ele o problema do Estado era mais complexo. Sem discordar que o Estado era fundamentalmente um instrumento de coerção, estendeu o seu estudo a um outro aspecto: o Estado enquanto dirigente e educador, buscando compreender o papel que as ideologias desempenhavam neste processo.

Ele compreendeu que a produção e a reprodução das relações sociais - e políticas - não podiam se dar, exclusivamente, através da coerção; elas se davam de múltiplas (e complexas) formas, nas quais as ideologias jogavam um papel decisivo. Para Gramsci o Estado seria "hegemonia encouraçada de coerção". Era preciso superar as teses simplistas imperantes no seio da III Internacional e ele, com a ajuda de Lênin, em certo sentido, as superou.

* Historiador, doutorando em Ciências Sociais pela Unicamp, membro do Comitê Central do Partido Comunista do Brasil e da Comissão editorial das revistas Debate Sindical e Princípios

Envia esta noticia