Portada :: Mundo
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 08-02-2012

El gran ayatol de la amenaza nuclear

William Blum
Znet

Traducido del ingls para Rebelin por Germn Leyens


Oh Seor todopoderoso, gerifalte de las amenazas. Gran ayatol de la amenaza nuclear.

Como todos sabemos de sobra, EE.UU. e Israel odian la idea de que Irn posea armas nucleares. Ser la nica potencia nuclear en Medio Oriente es una gran carta en manos de Israel. Pero en el mundo real, no el de la propaganda, teme realmente USrael un ataque de un Irn con armas nucleares? En caso que lo hayis olvidado

En 2007, en una discusin privada, la ex ministra de exteriores israel Tzipi Livni dijo que a su juicio las armas nucleares iranes no plantean una amenaza existencial para Israel. Tambin critic el uso exagerado que el primer ministro [israel] Ehud Olmert haca del asuntro de la bomba iran, y afirm que intenta unir al pblico a su alrededor abusando de sus temores ms bsicos [1].

2009: Un alto funcionario israel en Washington afirm que es poco probable que Irn utilice sus misiles en un ataque [contra Israel] ante la seguridad de represalias [2].

En 2010, el Sunday Times de Londres (10 de enero) inform de que el brigadier general Uzi Eilan, hroe de la guerra, pilar del establishment de la defensa israel y ex director general de la Comisin de Energa Atmica de Israel, cree que probablemente Irn necesitar siete aos para hacer armas nucleares.

A principios del mes oasado el secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, dijo a una audiencia en la televisin: Est [Irn] tratando de desarrollar un arma nuclear? No, pero sabemos que trata de desarrollar una capacidad nuclear [3].

Una semana despus pudimos leer en el New York Times (15 de enero) que tres destacados expertos israeles de seguridad -el jefe del Mossad, Tamir Pardo, un ex jefe del Mossad, Efraim Halevy, y un ex jefe del estado mayor militar, Dan Halutz declararon recientemente que un Irn nuclear no plantear una amenaza existencial para Israel.

Unos das depus el ministro de Defensa israel Ehud Barak, tuvo el siguiente dilogo en una entrevista en la Radio del Ejrcito Israel (18 de enero):

Pregunta: Considera Israel que Irn todava no ha decidido convertir su potencial nuclear en armas de destruccin masiva?

Barak: Hay quien pregunta si Irn est decidido a salir ahora mismo del rgimen de control [inspeccin] en un intento de obtener armas nucleares o una instalacin operable lo ms pronto posible. Aparentemente no es as.

Finalmente tenemos al director de Inteligencia Nacional de EE.UU., James Clapper, en un informe al Congreso: No sabemos, sin embargo, si Irn terminar por decidir a favor de la construccin de armas nucleares Hay ciertas cosas que [los iranes] no han hecho y seran necesarias para construir una ojiva [4].

Admisiones semejantes y hay otras nunca llegan a los titulares de los medios de masas estadounidenses; por cierto, se informa solo ligeramente; y a veces se distorsiona. En Public Broadcasting System (PBS News Hour, 9 de enero), la red no comercial muy apreciada por los liberales estadounidenses, se inform de la cita de Panetta como sigue: Pero sabemos que trata de desarrollar una capacidad nuclear, y es lo que nos preocupa. Omitieron de modo flagrante las palabras precedentes: Est tratando de desarrollar un arma nuclear? No [5]

Uno de los destacados historiadores militares de Israel, Martin van Creveld, fue entrevistado por la revista Playboy en junio de 2007

Playboy: Puede vivir el mundoconun Irn nuclear?

Van Creveld: EE.UU. ha vivido con una Unin Sovitica nuclear y una China nuclear, por qu entonces no puede hacerlo con un Irn nuclear? He investigado como se opuso EE.UU. en el pasado a la proliferacin y cada vez que un pas estaba a punto de proliferar, EE.UU expres su oposicin en trminos de que dicho ps era muy peligroso y no mereca tener armas nucleares. Los estadounidenses creen que son los nicos que merecen tener armas nucleares, porque son buenos y democrticos y les gustan la madre, la tarta de manzanas y la bandera. Pero los estadounidenses son los nicos que las han usado No estamos en ningn peligro de que nos lancen una bomba nuclear iran. Sin embargo, no lo podemos decir demasiado abiertamente, porque tenemos una historia de aprovechar cualquier amenaza para conseguir armas gracias a la amenaza iran, estamos obteniendo armas de EE.UU. y Alemania.

Y durante todos estos aos, regularmente, los funcionarios israeles y estadounidenses nos han estado asegurando que Irn es la Amenaza Nuclear Nmero Uno del Mundo, que no podemos bajar la guardia frente a ellos, que no debe haber lmites en las severas sancione que imponemos al pueblo iran y a su gobierno. Los repetidos asesinatos e intentos de asesinato de cientficos nucleares iranes, el sabotaje de equipamiento nuclear iran con virus informticos, la venta de componentes y materias primas defectuosas, accidentes de aviacin que no se explican, explosiones en instalaciones iranes Quin puede ser responsable si no USrael? Cmo lo sabemos? Se llama puro sentido comn. O pensis que fue Costa Rica? O tal vez Sudfrica? O tal vez Tailandia?

El secretario de Defensa Panetta coment recientemente sobre uno de los asesinatos de un cientfico iran. Lo dijo sucintamente: No es lo que hace EE.UU. [6].

Alguien conoce la direccin de correo electrnico de Leon Panetta? Quisiera enviarle mi lista de complots de asesinatos de EE.UU. Ms de 50 dirigentes extranjeros fueron objeto durante los aos, muchos con xito [7].

No hace mucho, USrael consideraba a Iraq e Irn las amenazas ms importantes a la hegemona israel en Medio Oriente. Por lo tanto naci el mito de las Armas de Destruccin Masiva de Iraq, y EE.UU. procedi a devastar Iraq. Solo qued Irn, y por lo tanto naci el mito de la Amenaza Nuclear Iran. Cuando se comenz a comprender que en realidad Irn no era tal amenaza nuclear, o que costaba demasiado convencer al resto del mundo de esa amenaza, USrael decidi que, por lo menos, quera un cambio de rgimen. El paso siguiente fue bloquear el cordn umbilical de Irn, sus ventas de petrleo utilizando el Estrecho de Ormuz. Ergo, los recientes refuerzos navales de EE.UU. y de la UE cerca del Golfo Prsico, son un acto de guerra para provocar a Irn para que dispare el primer tiro. Si Irn trata de contrarrestar ese bloqueo sera la seal para otro caso demencial de EE.UU., el cuarto en una dcada, con los pueblos devastados de Libia y Afganistn, junto a Iraq, que gozan actualmente del singular obsequio estadounidense de libertad y democracia.

El 11 de enero, el Washington Post inform: Aparte de influenciar directamente a los dirigentes iranes, [un funcionario de la inteligencia de EE.UU.] dice que otra opcin en este caso es que [las sanciones] crearn odio y descontento al nivel de la calle para que los dirigentes iranes se den cuenta de que tienen que cambiar su modo de ser.

Qu extremadamente encantadores, esas tcticas y objetivos del lder de El Mundo Libre! (Siguen utilizando esa expresin?)El pensamiento neoconservador (y a Barack Obama se le puede considerar un frecuente compaero de ruta de los neoconservadores) es an ms encantador que eso. Escuchad a Danielle Pletka, vicepresidente de estudios de poltica exterior y de defensa del think-tank neoconservador ms destacado de EE.UU., American Enterprise Institute:

El mayor problema para EE.UU. no es que Irn obtenga un arma nuclear y la pruebe, es que Irn obtenga un arma nuclear y no la use. Porque desde el segundo en que la tengan y no hagan nada malo, todos los opositores volvern y dirn: Veis, os dijimos que Irn es una potencia responsable. Os dijimos que Irn no buscaba armas nucleares a fin de utilizarlas de inmediato Y terminarn por definir que Irn con armas nucleares no es un problema [8].

Cmo hemos de interpretar eso y todas las dems citas mencionadas? Pienso que tiene que ver con mi opinin original: Ser la nica potencia nuclear en Medio Oriente es la gran carta en manos de Israel. Est dispuesto USrael a ir a la guerra para conservar esa carta?

Por favor, dgamelo de nuevo De qu trata la guerra de Afganistn?

Cuando la guerra de EE.UU. en Iraq ha llegado supuestamente a una buena conclusin (o medio decente o mejor que nada o vmonos lo antes posible mientras todava quedemos alguno entero y haya algunos iraques a los que no hayamos matado), los mejores y los ms brillantes en nuestro gobierno y los medios vuelven sus pensamientos a qu hacer respecto a Afganistn. Parece que nadie logra recordar, si alguna vez lo supo, que Afganistn no tena que ver realmente con el 11-S o con la lucha antiterrorista (excepto los numerosos motivos que EE.UU. ha creado mediante su invasin y ocupacin) sino con los oleoductos.

El presidente Obama declar en agosto de 2009: Pero nunca debemos olvidar que esta no es una guerra por eleccin. Es una guerra de necesidad. Los que atacaron EE.UU. el 11-S estn complotando para volver a hacerlo. Si no se controla, la insurgencia talibana ser un refugio an ms grande desde el cual al Qaida conspirar para matar ms estadounidenses [9].

No importa que de las decenas de miles de personas que EE.UU. y su frente de la OTAN han matado en Afganistn ni a una sola se la haya podido relacionar con los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

No importa que la conspiracin para atacar EE.UU. en 2001 se preparase en Alemania y Espaa y en EE.UU., ms que en Afganistn. Por qu no ha bombardeado EE.UU. esos pases?

Por cierto, qu se necesitaba realmente para conspirar a fin de comprar pasajes de avin y tomar lecciones de vuelo en EE.UU.? Una habitacin con algunas sillas? Qu significa un refugio an mayor? Una habitacin ms grande con ms sillas? Tal vez una pizarra? Los terroristas que quieran atacar EE.UU. pueden reunirse en cualquier sitio y Afganistn es probablemente uno de los peores sitios para ellos, en vista de la ocupacin estadounidense.

La nica necesidad que atrajo a EE.UU. a Afganistn fue el deseo de establecer una presencia militar en ese pasvecino de la regin del Mar Caspio de Asia Central que segn las informaciones contiene las mayores reservas probadas de petrleo y gas natural del mundo y de construir oleoductos y gasoductos desde esa regin pasando por Afganistn.

Afganistn est bien situado para los conductos energticos a fin de servir gran parte del sur de Asia, conductos que pueden evitar pases que todava no son clientes de Washington, Irn y Rusia. Si los talibanes no atacan esos conductos. Richard Boucher, Secretario Adjunto de Estado para Asuntos de Asia del Sur y Central, dijo en 2007: Uno de nuestros objetivos es estabilizar Afganistn, a fin de que se pueda convertir en un conducto y un centro entre Asia del Sur y Central para que la energa pueda fluir hacia el sur [10].

Desde los aos ochenta se ha planificado todo tipo de conductos para el rea que se han ido retrasando o cancelandopor uno u otro problema militar, financiero o poltico. Por ejemplo, el denominado gasoducto TAPI (Turkmenistn-Afganistn-Pakistn-India) cuenta con fuerte apoyo en Washington, ansioso de bloquear un gasoducto competidor que llevara gas a Pakistn e India desde Irn.

TAPI se remonta a fines de los aos noventa, cuando el gobierno talibn mantuvo conversaciones con la compaa petrolera basada en California Unocal Corporation. Las negociaciones se llevaron a cabo con el pleno conocimiento del gobierno de Clinton, y no fueron afectadas por la extrema represin de la sociedad de los talibanes. Los funcionarios talibanes incluso viajaron a EE.UU. para mantener negociaciones [11]. Testificando ante el Subcomit de la Cmara sobre Asia y el Pacfico el 12 de febrero de 1998, el representante de Unocal mencion la importancia del proyecto del gasoducto y las crecientes dificultades de la negociacin con los talibanes:

Las reservas totales de petrleo de la regin pueden llegar a ms de 60.000 millones de barriles de petrleo. Algunos clculos los ascienden a 200.000 millones de barriles Desde el principio hemos dejado claro que la construccin del oleoducto que hemos propuesto pasando por Afganistn no podra comenzar hasta que haya un gobierno reconocido que tenga la confianza de gobiernos, dirigentes, y de nuestra compaa.

Cuando esas conversaciones se atascaron en julio de 2001 el gobierno de Bush amenaz a los talibanes con represalias militares si el gobierno no satisfaca las demandas estadounidenses. Las conversaciones finalmente se rompieron definitivamente el mes siguiente, un mes antes del 11-S.

EE.UU. se ha mostrado ciertamente serio respecto a las reas de petrleo y gas del Mar Caspio y del Golfo Prsico. Mediante una guerra u otra comenzando con la Guerra del Golfo de 1990-1991, EE.UU. ha logrado establecer bases militares en Arabia Saud, Kuwait, Bahrin, Catar, Omn, Afganistn, Pakistn, Uzbekistn, Tayikistn, Kirguistn y Kazajstn.

La guerra contra los talibanes no se puede "ganar" a menos que matemos a todos en Afganistn. EE.UU. puede tratar de volver a negociar alguna forma de seguridad del oleoducto con los talibanes, luego irse, y cantar victoria. Seguramente Barack Obama puede pronunciar un elocuente discurso de victoria desde su teleapuntador. Podra incluso incluir las palabras libertad y democracia, pero ciertamente no oleoducto.

Quireme, quireme, quireme, quireme, soy liberal (Gracias, Phil Ochs. Te echamos de menos.)

Angela Davis, estrella de los aos sesenta, como la mayora de los miembros del Partido Comunista, no era/es ms radical que el liberal estadounidense promedio. Recientemente se dirigi a Ocupa Wall Street: Cuando dije que necesitamos un tercer partido, un partido radical, estaba proyectando hacia el futuro. No podemos permitir que un republicano llegue a presidente... No recordamos cmo fue cuando Bush era presidente? [12].

S, Angela, recordamos esos das. Cmo olvidarlos ya que Bush, segn todos los estndares importantes, sigue en la Casa Blanca? Librando su guerra perpetua, la vigilancia implacable de la ciudadana, lamiendo el culo a las corporaciones, la brutalidad policial? Qu ha cambiado? Excepto para peor. Dnde qued nuestro seguro nacional de salud financiado por los impuestos y organizado por el gobierno? Dnde est nuestra educacin universitaria asequible? Todava la ms retrgrada en el mundo desarrollado. Dnde est nuestra marihuana legalizada, quiero decir verdaderamente legalizada? Si piensas que eso ha cambiado, debes estar drogada. Dnde qued nuestro aborto voluntario? Qu piensa de eso nuestro Barack? Estn rescatando del olvido a los sindicatos indispensables? Ah! El ultra-importante salario mnimo? Ajustado a la inflacin, igual que el de mediados de los aos cincuenta.

Ha cesado la amenaza estadounidense al medio ambiente y ha cesado el movimiento ecolgico mundial? Ve a decrselo a un activista-internacionalista dedicado. Ha terminado el embargo de 50 aos contra Cuba? No ha terminado, y todava no puedo ir all legalmente. La Guerra contra el Terror del estado policial en el interior? Apenas pasa un mes sin que el FBI atrape a algunos jvenes terroristas. Y hay ms bnksteres y estafadores de la sociedad de Wall Street encarcelados (excepto algunos inofensivos traficantes con informacin confidencial)? Nmbrame a uno. Lasnecesarias regulaciones realmente duras del rea financiera? Sigue esperando. Y estn arrestando a los ejecutivos de la Compaa Derramadora de Petrleo BP? O a criminales de guerra, asesinos masivos, y torturadores con nombres como Oh, no s veamos, tal vez como Cheney o Bush o Rumsfeld o Wolfowitz o alguien con un nombre raro como Condoleezza? Todos andan completamente libres, todos vitoreados.

Una importante decadencia de EE.UU. progresista ocurri durante los aos de Clinton mientras numerosos liberales y sus organizaciones aceptaron la presencia de un presidente demcrata como sustituto adecuado para las cosas en las que solan creer los liberales. El liberalismo y un espritu socialdemcrata dolorosamente cultivado durante los 60 aos anteriores se marchitaron durante el gobierno de Clinton, Sam Smith [13].

Un cambio de presidentees como un cambio en las campaas publicitarias de una gaseosa; el producto en s no cambia de gusto, pero ahora tiene una nueva imagen, Richard K. Moore.

Notas

1. Haaretz.com (Israel), 25 de octubre de 2007; edicin impresa 26 de octubre (?)

2. Washington Post, March 5, 2009?

3. "Face the Nation", CBS, January 8, 2012;

4. The Guardian (London), January 31, 2012"

5. "PBS's Dishonest Iran Edit", FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting), January 10, 2012

6. Reuters, January 12, 2012

7. http://killinghope.org/bblum6/assass.htm

8. Video de Pletka haciendo estas observaciones.

9. Discurso pronunciado por el presidente en la Convencin de Veteranos de Guerras en el Exterior, 17 de agosto de 2009.

10. Discurso en la Paul H. Nitze School for Advanced International Studies, Washington, DC, 20 de diciembre de 2007

11. Vea, por ejemplo, el artculo del 17 de diciembre de 1997 en el peridico britnico The Telegraph, "Oil barons court Taliban in Texas".

12. Washington Post, January 15, 2012

13. Sam Smith fue mucho tiempo editor y periodista en Washington, DC, ahora vive en Maine.

William Blum es autor de Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Rogue State: a guide to the Worlds Only Super Power y West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir. Para contactos: [email protected]

Fuente: Killinhope.org

Fuente: http://www.zcommunications.org/the-grand-ayatollah-of-nuclear-menace-by-william-blum

rCR



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter