Portada :: N. Chomsky
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 31-10-2015

Conferencia del intelectual Noam Chomsky en en la universidad New School de Nueva York
"Estados Unidos, no Irn, representa la mayor amenaza contra la paz mundial"

Democracy Now!


En un discurso emitido el sbado en la universidad New School de Nueva York, Noam Chomsky explic por qu cree que EE.UU. representa la mayor amenaza contra la paz mundial. [Estados Unidos] es un pas deshonesto, indiferente a las leyes y convenciones internacionales, con derecho a recurrir a la violencia a su voluntad. Piensen, por ejemplo, en la doctrina Clinton, a saber, que Estados Unidos es libre de recurrir al uso unilateral de podero militar, aun para fines tales como asegurar el acceso sin restricciones a mercados clave, suministro energtico y recursos estratgicos, por no hablar de seguridad o cuestiones supuestamente humanitarias. Y la adhesin a esta doctrina est muy bien confirmada y practicada, y necesita ser discutida seriamente por la gente que desea analizar los hechos de la historia actual. Chomsky tambin explic por qu cree que EE.UU. y sus aliados ms acercamos, a saber Arabia Saudita e Israel, estn socavando las posibilidades de paz en Medio Oriente. Cuando decimos que la comunidad internacional se opone a las polticas de Irn o la comunidad internacional hace alguna otra cosa, eso significa Estados Unidos y algn otro pas que est de acuerdo con su poltica internacional.

(En ingls)

Transcripcin

AMY GOODMAN: Compartimos una hora con el profesor del MIT , escritor, activista, disidente poltico, Noam Chomsky. Durante el fin de semana, habl para una audiencia que abarrotaba el The New School, aqu en la ciudad de Nueva York.

NOAM CHOMSKY: El antiguo Partido Republicano se ha convertido en una "insurgencia radical" que ha abandonado la poltica parlamentaria. Cito a dos analistas polticos muy respetados, muy conservadores: Thomas Mann y Norman Ornstein del instituto de derecha American Enterprise Institute. Y, de hecho, pueden lograr el aumento de las sanciones, e incluso sanciones secundarias a otros pases, y llevar a cabo otras acciones que podran llevar a Irn a abandonar el acuerdo con Estados Unidos. ... ... Sin embargo, eso no implica necesariamente la nulidad del acuerdo. Al contrario de cmo se lo presenta a veces aqu, no se trata de un acuerdo entre Estados Unidos e Irn. Es un acuerdo entre Irn y lo que se denomina el "P5+1", los cinco miembros con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, ms Alemania. Y los dems participantes podran estar de acuerdo en proceder, al igual que Irn. Luego podran unirse a China e India, que ya han encontrado formas de evadir las restricciones de Estados Unidos sobre las interacciones con Irn. Y de hecho, si lo hacen, se unirn a la gran mayora de la poblacin mundial, al Movimiento de Pases No Alineados, que siempre ha venido apoyando vigorosamente el derecho de Irn a desarrollar sus programas nucleares como miembro del Tratado sobre la no proliferacin de las armas nucleares ( TNP ). Pero recordemos que no son parte de la comunidad internacional. As que cuando decimos que la comunidad internacional se opone a las polticas de Irn o que la comunidad internacional hace alguna otra cosa, eso significa Estados Unidos y cualquier otro miembro que se adscriba en ese momento, para que las descartemos. Si los dems siguen respetando el acuerdo, algo que podra suceder, Estados Unidos quedar aislado del mundo, situacin que no nos es desconocida. Ese tambin es el trasfondo del otro elemento de lo que se conoce como el legado de Obama, su otro logro principal en materia de poltica exterior, el inicio de la normalizacin de las relaciones con Cuba. Con relacin al tema de Cuba, Estados Unidos ha estado casi totalmente aislado durante dcadas. Si nos fijamos, por ejemplo, en las votaciones anuales en la Asamblea General de la ONU sobre el embargo de Estados Unidos, rara vez se las menciona en los medios, pero EE.UU. esencialmente vota en solitario. En la ltima, se le uni Israel. Pero, por supuesto, Israel viola el embargo; solo tiene que unirse porque tiene que acompaar al amo. En ocasiones, se unen las Islas Marshall o Palau u otros. Y en el hemisferio, Estados Unidos ha estado totalmente aislado durante aos. Las principales conferencias hemisfricas han fracasado porque Estados Unidos simplemente no quiere acompaar al resto del hemisferio en los principales temas que se discuten. En la ltima en Colombia, los dos temas principales eran la admisin de Cuba al hemisferio Estados Unidos y Canad se negaron, todos los dems estuvieron de acuerdo y la guerra de Estados Unidos contra las drogas, que est devastando Amrica Latina, y quieren salir de ella, pero EE.UU. y Canad no estn de acuerdo. Ahora, ese es en realidad el trasfondo de la aceptacin de Obama de los pasos hacia la normalizacin de las relaciones con Cuba. Otra conferencia hemisfrica se iba a llevar a cabo en Panam, y si Estados Unidos no hubiera hecho ese movimiento, probablemente habra sido expulsado del hemisferio, as que, por lo tanto, Obama hizo lo que aqu se llama un gesto noble, un movimiento valiente para terminar con el aislamiento de Cuba, aunque en realidad el factor de motivacin era el aislamiento de Estados Unidos. As que, si Estados Unidos termina completamente aislado en el tema de Irn, eso no ser nada particularmente nuevo y, de hecho, hay unos cuantos casos ms. Pues bien, en el caso de Irn, los motivos de preocupacin de EE. UU. estn articulados clara y repetidamente: Irn representa la amenaza ms grave para la paz mundial. Con frecuencia se escucha esa idea, desde los puestos ms altos funcionarios del gobierno, comentaristas, y otros en Estados Unidos. Tambin sucede que hay un mundo ah fuera, y tiene sus propias opiniones. Es bastante fcil averiguar estas opiniones a travs de fuentes convencionales, como la principal encuestadora estadounidense. Las encuestas Gallup indagan sobre la opinin internacional. Y una de las preguntas que ha planteado es: Qu pas cree que representa la amenaza ms grave para la paz mundial? La respuesta es inequvoca: Estados Unidos es la respuesta ms frecuente por un amplio margen. Muy atrs, en segundo lugar est Pakistn inflado, seguro, por el voto de la India y luego un par de pases ms. Se menciona a Irn, pero junto con Israel y algunos otros, mucho ms abajo. Esa es una de las cosas que no sera conveniente decir y, de hecho, los resultados que arroja la encuestadora lder de Estados Unidos no llegaron a ser difundidos a travs de los portales de lo que llamamos la prensa libre. Pero no desaparece por esa razn. O sea, teniendo en cuenta la doctrina imperante acerca de la gravedad de la amenaza iran, podemos entender la postura casi unnime de que Estados Unidos tiene derecho a reaccionar con el uso de la fuerza militar unilateralmente, por supuesto si sostiene que detecta una desviacin de los trminos del acuerdo por parte de Irn. As que, repito, recogiendo de la prensa nacional un ejemplo casi al azar, consideremos la editorial principal del domingo pasado en el diario The Washington Post. Se le pide al Congreso cito que "deje en claro que Obama o su sucesor tendr apoyo para ordenar una inmediata accin militar estadounidense si se detecta que Irn intenta construir una bomba". Es decir, si Estados Unidos lo detecta. As que los editores, repito, dejan en claro que Estados Unidos es un caso excepcional. Es un Estado delincuente, indiferente a la ley y los convenios internacionales, que cuenta con el derecho a recurrir a la violencia cuando le parezca. Pero no se puede criticar a los editores por tomar esa postura, porque es casi universal entre la clase poltica de esta nacin excepcional, aunque lo que significa es, repito, que se trata de una de esas cosas que no sera conveniente decir. A veces la doctrina adopta una forma bastante notable, y no solo en el mbito de la derecha, en absoluto. As que, tomemos el ejemplo de la doctrina Clinton, a saber: Estados Unidos tiene la libertad de recurrir al uso unilateral de la fuerza militares, incluso para fines tales como asegurar el acceso no restringido a mercados clave, suministros de energa y recursos estratgicos y ni hablar de fines relativos a la seguridad o por supuestas preocupaciones humanitarias. Y la adhesin a esta doctrina est muy bien confirmada y ejercida, ya que no hay necesidad de discutirla entre la gente dispuesta a observar los hechos de la historia actual. Bueno, pues los editores de The Washington Post tambin dejan claro por qu Estados Unidos debe estar preparado para tomar medidas tan extremas en su papel de superioridad internacional. Si Estados Unidos no est preparado para recurrir a las fuerzas militares, explican ellos, entonces Irn podra cito "incrementar sus intentos de establecer su hegemona sobre Oriente Medio por la fuerza". Eso es lo que el presidente Obama llama la agresin de Irn, la cual hay que contener. Para aquellos que no son conscientes de cmo Irn ha estado intentando establecer su hegemona sobre Oriente Medio por la fuerza o si incluso soase con hacerlo los editores aportan ejemplos, dos ejemplos: su apoyo al rgimen de Assad y a Hezbollah. Yo no voy a insultar su inteligencia hablando sobre este argumento para demostrar que Irn haya estado tratando de establecer su hegemona sobre la regin por la fuerza. Sin embargo, en cuanto a la agresin iran, hay un ejemplo, creo que uno solo en los ltimos siglos a saber, la conquista de Irn de dos islas rabes en el Golfo bajo el rgimen del Sha respaldado por Estados Unidos en 1970. Pues bien, estos escandalosos esfuerzos iranes para establecer su hegemona regional por la fuerza se pueden contrastar con las acciones de los aliados de Estados Unidos por ejemplo, Turqua, aliada de la OTAN , que apoya activamente a las fuerzas yihadistas en Siria. El apoyo es tan fuerte que parece que Turqua ayud a sus aliados en el Frente al-Nusra, el grupo afiliado a Al-Qaeda, para matar y capturar las pocas decenas de combatientes que el Pentgono introdujo en Siria hace unas semanas. Es el resultado de varios aos y quin sabe cuntos miles de millones de dlares de entrenamiento. En efecto, entraron y fueron inmediatamente capturados o asesinados, al parecer con la ayuda de la inteligencia turca. Y ms importante todava es el papel central que tiene el principal aliado estadounidense, Arabia Saud, para los rebeldes yihadistas en Siria e Irak, y, de forma ms general, para que Arabia Saud haya sido cito "una fuente primordial de financiacin para organizaciones rebeldes y terroristas desde los aos 80". Eso es de un estudio, un estudio reciente, llevado a cabo por el Parlamento Europeo, y que repite lo que ya es ampliamente conocido. Y an desde una perspectiva ms general, el fervor misionero con el que Arabia Saud promulga su doctrina Wahhabista-Salafista, radical, extremista mediante el establecimiento de las escuelas cornicas, mezquitas, y envando a clrigos radicales a lo largo y ancho del mundo musulmn, con un enorme impacto. Uno de los observadores que examina la regin de ms cerca, Patrick Cockburn, escribe que la "Wahhabizacin" por parte de Arabia Saud, "la 'Wahhabizacin' de la corriente principal del Islam sunita es uno de los desarrollos ms peligrosos de nuestra era", siempre con un fuerte apoyo de Estados Unidos. Estas son cosas que no sera conveniente decir, adems del hecho de que estos acontecimientos perniciosos son una consecuencia directa de la tendencia que ha seguido Estados Unidos ya desde hace tiempo, como sucedi con Gran Bretaa anteriormente, de apoyar las facciones radicales del Islam en oposicin al nacionalismo secular. Estos son compromisos que vienen de antao. Hay otros, como la embajadora de la ONU Samantha Power, que condenan la desestabilizacin que caus Irn en la regin. La desestabilizacin es un concepto interesante presente en el discurso poltico. Entonces, por ejemplo, cuando Irn acude para ayudar al gobierno de Irak y al Kurdistn iraqu en la defensa contra el ataque de ISIS , eso representa una desestabilizacin, y tenemos que evitarlo, o puede que incluso represente una agresin. Por el contrario, cuando Estados Unidos invade Irak y mata a cientos de miles de personas, genera millones de refugiados, destruye el pas y dispara un conflicto sectario que est desgarrando a Irak y, por ahora, a toda la regin, y encima aumenta el terrorismo en todo el mundo por siete, solo en el primer ao; eso es la estabilizacin, que forma parte de nuestra misin que debemos continuar para el beneficio de todo el mundo. En realidad, el excepcionalismo de las instituciones doctrinales de EE.UU. es bastante asombroso. Volviendo a los editores de The Washington Post, se unieron al mediador de Obama, el mediador de Obama con Clinton, Dennis Ross, Thomas Friedman, otros notables... para pedirle a Washington que le suministre a Israel bombarderos B-52, y tal vez hasta bombarderos B-2 ms avanzados, y enormes, lo que se llama artillera masiva de penetracin conocidos tambin de forma informal como bombas antibnker. Pero hay un problema: no cuentan con pistas de aterrizaje para aviones tan grandes como esos. Pero pueden usar, tal vez, las pistas de aterrizaje de Turqua. Y nada de esto es para defensa. Estas no son armas defensivas, recordemos. Todas estas armas son armas ofensivas para que Israel bombardee Irn, si decide hacerlo. Y desde que Israel es cliente de Estados Unidos, hereda del amo la libertad del derecho internacional, as que no es nada sorprendente que le brinde grandes suministros de armas ofensivas para usarlas cuando desee. Bueno, la violacin del derecho internacional va ms all de la amenaza; se transforma en la accin, incluidos los actos de guerra, que son orgullosamente proclamados, presuntamente, porque es nuestro derecho como nacin excepcional. Un ejemplo es el sabotaje exitoso de las instalaciones nucleares iranes por medio de la ciberguerra. El Pentgono tiene sus puntos de vista sobre la ciberguerra. El Pentgono considera la ciberguerra como un acto de guerra, lo que justifica una respuesta militar. Y hace un ao, la OTAN confirm la misma posicin, y determin que la agresin a travs de ataques cibernticos puede desencadenar obligaciones de defensa colectiva por parte de la OTAN , es decir, si un pas es blanco de ataques cibernticos, toda la alianza puede responder por medio de ataques militares. Eso se refiere a los ataques cibernticos contra nosotros, no de nosotros contra ellos. Y la importancia de estas posturas es, repito, algo que no sera conveniente mencionar. Y se puede comprobar si se cumple de verdad con esa condicin.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, que habl el sbado en The New School en Nueva York. Despus de la pausa, el profesor Chomsky seguir comentando sobre la cuestin de Oriente Medio, las relaciones entre Estados Unidos e Israel, la poltica presidencial y Donald Trump. Seguimos en un minuto.

[Pausa]

AMY GOODMAN: En nuestro especial de Democracy Now!, continuamos nuestra transmisin con Noam Chomsky, disidente poltico, lingista y escritor de renombre mundial. Tambin es profesor emrito del Instituto Tecnolgico de Massachusetts, donde ha enseado durante ms de medio siglo. Es autor de ms de cien libros. Ahora veremos el resto de su discurso, "Sobre el poder y la ideologa", que ofreci este fin de semana en The New School en Nueva York.

NOAM CHOMSKY: Tal vez Estados Unidos e Israel justifican su terror ante Irn debido a su poder militar extraordinario. Y es posible evaluar esa preocupacin. Por ejemplo, se puede recurrir al anlisis acreditado, detallado, del Centro de Estudios Estratgicos e Internacionales, la principal fuente de dicha informacin, que en abril pasado realiz y public un largo estudio sobre el equilibrio militar regional. Y hallaron cito "un argumento decisivo sobre el hecho de que los Estados rabes del Golfo tienen... una ventaja abrumadora [sobre] Irn en cuanto al gasto militar y al acceso a armas modernas". All se incluyen los Estados del Consejo de Cooperacin del Golfo: Bahrein, Kuwait, Omn, Arabia Saud, Emiratos rabes Unidos. Ellos gastan ocho veces ms que Irn en armas. Es un desequilibrio que se remonta a dcadas atrs. Y su informe seala adems que "los Estados rabes del Golfo han adquirido y estn adquiriendo algunas de las armas ms avanzadas y eficaces en el mundo, [mientras que] Irn ha [sido esencialmente] obligado a vivir en el pasado, a menudo dependiendo de sistemas originalmente entregados en tiempos del Sha", hace 40 aos, que estn prcticamente obsoletos. Y el desequilibrio es, desde luego, an mayor con Israel, que, junto con el armamento ms avanzado de Estados Unidos y su papel como base militar virtual en el extranjero de la superpotencia mundial, tiene un enorme arsenal de armas nucleares. Por supuesto, hay otras amenazas que justifican las serias preocupaciones y que no pueden dejarse de lado. Un Estado poseedor de armas nucleares podra filtrar armas nucleares a los yihadistas. No es broma. En el caso de Irn, la amenaza es minscula. No solo los yihadistas sunes son los [enemigos] mortales de Irn, sino que los clrigos gobernantes, sin importar lo que uno piense de ellos, no han mostrado signos de demencia clnica, y saben que si hubiera siquiera un indicio de que causaron la filtracin de armas, ellos y todas sus posesiones seran pulverizados instantneamente. Sin embargo, eso no significa que podamos ignorar la amenaza, no de parte de Irn, donde no existe, sino de parte del aliado de Estados Unidos, Pakistn, donde la amenaza es, de hecho, muy real. Dos cientficos nucleares paquistanes muy destacados lo discutieron recientemente, Pervez Hoodbhoy y Zia Mian. En la principal revista britnica sobre Asuntos Internacionales, escribieron que los temores cada vez mayores de que los "militantes incauten armas o materiales nucleares y desaten el terrorismo nuclear [han llevado a] la creacin de una fuerza de ms de 20.000 soldados dedicada a proteger las instalaciones nucleares. No hay ninguna razn para suponer, sin embargo, que esta fuerza sera inmune a los problemas asociados a las unidades que custodiaban las instalaciones militares regulares", que con frecuencia han sufrido ataques con "ayuda interna". En otras palabras, todo el sistema est teido con elementos yihadistas, en gran medida, debido a lo que describi Patrick Cockburn, la "Wahhabizacin" del Islam sunita por parte de Arabia Saud con el firme apoyo de Estados Unidos, desde el gobierno de Reagan. Bueno, en resumen, el problema es muy real, la verdad. No se est abordando con seriedad. Ni siquiera se discute. Ms bien, lo que nos preocupa son fantasas, inventadas por otras razones, sobre el enemigo oficial actual. Quienes se oponen al acuerdo nuclear con Irn sostienen que Irn tiene la intencin de desarrollar armas nucleares. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos no puede encontrar pruebas al respecto, pero no hay duda de que en el pasado, de hecho, Irn lo ha intentado. Y lo sabemos porque fue claramente expuesto por las autoridades ms altas de Irn. La mxima autoridad del Estado iran inform a periodistas extranjeros que Irn desarrollara armas nucleares "sin duda, y antes de lo que se piensa". El padre del programa de energa nuclear de Irn, el exjefe de la Organizacin de Energa Atmica de Irn, expres su confianza en que el plan de la direccin es "construir una bomba nuclear". Y un informe de la CIA tampoco tuvo, en sus propias palabras, "ninguna duda" de que Irn podra desarrollar armas nucleares si los pases vecinos tambin las desarrollan, como por supuesto han hecho. Todo esto sucedi bajo el mandato del Sha, la "mxima autoridad" que acabamos de citar. Es decir, durante el perodo en que funcionarios de alto rango de EE.UU. Cheney, Rumsfeld y Kissinger instaban al Sha a continuar con los programas nucleares, y tambin estaban presionando a las universidades para que se ajustaran a estos esfuerzos. Mi propia universidad fue un ejemplo, el MIT . Bajo la presin del gobierno, hizo un trato con el Sha para admitir estudiantes iranes en el departamento de ingeniera nuclear a cambio de subvenciones del Sha. Esto se hizo a pesar de las firmes objeciones del cuerpo estudiantil, pero con un fuerte apoyo por parte del profesorado. Esa es una distincin que plantea una serie de preguntas interesantes acerca de las instituciones acadmicas y del modo en que funcionan. Los profesores o los estudiantes de un par de aos atrs tendran una posicin institucional diferente. Quienes se oponen al acuerdo de hecho, algunos de estos estudiantes del MIT ahora estn ejecutando los programas nucleares iranes. Quienes se oponen al acuerdo nuclear sostienen que no avanz lo suficiente. Hemos odo mucho de eso. Y curiosamente, algunos de los partidarios del acuerdo opinan lo mismo, y exigen que llegue ms all de lo que se ha logrado y que todo Oriente Medio debera deshacerse de las armas nucleares y, de hecho, de todas las armas de destruccin masiva en general. De hecho, estoy citando al ministro iran de Asuntos Exteriores, Javad Zarif. Reitera el llamado del Movimiento de Pases No Alineados la mayor parte del mundo y los Estados rabes, durante muchos aos, para que se establezca una zona libre de armas de destruccin masiva en Oriente Medio. Esa s sera una manera muy directa de hacer frente a cualquier amenaza que se alega que Irn representa. Pero hay mucho ms que eso en juego. Esto lo discutieron recientemente en la principal revista de control mundial de armas de Estados Unidos, "Arms Control Today" (El control de las armas hoy), dos figuras destacadas en el movimiento antinuclear internacional, dos cientficos que son veteranos del movimiento Pugwash y de agencias de la ONU . Ellos observan que "la exitosa adopcin en 1995 de la resolucin sobre el establecimiento de una zona libre de armas de destruccin masiva en Oriente Medio era el elemento principal de un paquete que permiti la... extensin del [Tratado de No Proliferacin]". Ese es el tratado ms importante de control de armas que hay, y su continuacin est condicionada por la aceptacin de movimientos hacia el establecimiento de una zona libre de armas de destruccin masiva, una zona libre de armas nucleares, en Oriente Medio. En repetidas ocasiones, la implementacin de este plan ha sido bloqueada por Estados Unidos en las reuniones anuales que se realizan cada cinco aos para revisar el Tratado de No Proliferacin, la ocasin ms reciente fue en 2010 y fue rechazada por Obama, y de nuevo en 2015, hace un par de meses. Los mismos dos especialistas antinucleares comentan que en 2015 este esfuerzo fue bloqueado de nuevo por Estados Unidos "en nombre de un Estado que no es parte del [Tratado de No Proliferacin] y que muchos piensan que es el nico en la regin que posee armas nucleares". Esa es una referencia amable y discreta a Israel. El hecho de que Washington sabotee la posibilidad, en defensa de las armas nucleares israeles, sin dudas puede socavar el Tratado de No Proliferacin, as como mantener la peligrosa inestabilidad en Oriente Medio por supuesto, siempre en nombre de la estabilidad. Por cierto, este no es el nico caso en el que las oportunidades para poner fin a la supuesta amenaza iran se han visto socavadas por Washington hay algunos casos muy interesantes; pero no hay tiempo y no voy a abordarlos. Pero toda esta situacin plantea interrogantes muy interesantes, que debemos preguntarnos, sobre lo que realmente est en juego. As que, volviendo a eso, cul es en realidad la amenaza que plantea Irn? Claramente, no se trata de una amenaza militar. Es obvio. Podemos dejar a un lado los pronunciamientos febriles sobre las agresiones iranes, el respaldo al terrorismo, la bsqueda de hegemona sobre la regin a la fuerza, o la nocin an ms descabellada de que, incluso si Irn tuviera una bomba, podra usarla y, por lo tanto, sufrir su propia destruccin en el acto. La verdadera amenaza ha sido claramente explicada por los servicios de inteligencia de EE.UU. en sus informes al Congreso sobre la situacin de la seguridad mundial. Que, por supuesto, se ocupan de Irn. Y sealan que cito a la inteligencia estadounidense "el programa nuclear de Irn y su voluntad de mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategia de disuasin". Verdad? Es parte de la estrategia de disuasin de Irn no hay polticas ofensivas, pero estn intentando construir un elemento de disuasin. Y el hecho de que Irn tiene un inters serio en una estrategia de disuasin no se pone en duda entre los analistas serios. Lo reconoce, por ejemplo, la inteligencia estadounidense. As, el influyente analista, veterano de la CIA , Bruce Riedel, que de ninguna manera es pacifista, escribe que "si yo fuera un coordinador de la seguridad nacional de Irn, querra desarrollar armas nucleares" como elemento de disuasin. Y las razones son bastante obvias. l tambin hace otro comentario crucial. Seala que el margen estratgico de maniobra de Israel en la regin sera limitado por un elemento de disuasin nuclear iran. Y, por supuesto, tambin es cierto respecto a Estados Unidos. El "margen de maniobra" significa recurrir a la agresin y la violencia. Y estara limitado por un elemento de disuasin de Irn. Para los dos Estados corruptos que arrasan libremente con la regin Estados Unidos e Israel cualquier elemento de disuasin es, por supuesto, inaceptable. Y para aquellos que estn acostumbrados y dan por sentado su derecho a gobernar por la fuerza, esa preocupacin fcilmente se intensifica hasta llegar a ser lo que se llama una amenaza existencial. La amenaza de la disuasin es muy grave, si vas a recurrir a la fuerza de manera unilateral a tu propia voluntad para lograr tus objetivos, como EE.UU. y, en segundo lugar, Israel hacen habitualmente. Y ms recientemente, el segundo aliado de Estados Unidos, Arabia Saud, ha estado intentando entrar en el club, de modo bastante incompetente, invadiendo Bahrein con el fin de evitar suaves medidas reformistas, y ms recientemente con su bombardeo exhaustivo de Yemen, que est provocando una enorme crisis humanitaria. As que para ellos, un elemento de disuasin representa un problema, tal vez incluso una amenaza existencial. Ese creo que es el meollo de la cuestin, aunque no fuera conveniente decirlo o pensarlo. Y a excepcin de los que esperan evitar un posible desastre y avanzar hacia un mundo ms pacfico y justo, el resto deben atenerse a estas ordenes. Estas son cosas que no sera conveniente decir, no sera conveniente pensarlas la gente no lee sobre ellas, no oye sobre ellas pero son, en mi opinin, el meollo de la cuestin. Gracias.

AMY GOODMAN: El profesor Noam Chomsky, hablando en The New School este fin de semana.

AMY GOODMAN: Despus de su charla, el profesor Chomsky ley y respondi preguntas de la audiencia. Esta es una de las preguntas.

Traducido por Victoria Rodrguez. Editado por Javier Albarran, Igor Moreno y Democracy Now! en Espaol.

Fuente: http://www.democracynow.org/es/2015/9/22/noam_chomsky_the_united_states_not



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter