Portada :: Conocimiento Libre
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 03-03-2017

De los escpticos y la falsa imparcialidad de la ciencia II

Alfredo Caro Maldonado
Rebelin


Sigo con estas reflexiones un poco desordenadas y tocadas con insuficiente profundidad. Quiero aclarar que este es un artculo de opinin, y que no pretendo hacer ciencia aqu aunque esa sea por ahora mi profesin.

Problemas polticos requieren soluciones polticas.

Imaginemos que ante las masacres de civiles en Alepo, los cientficos proponemos como solucin necesaria bio-polmeros resistentes a las balas en vez de altos al fuego. Solucin disparatada? En EEUU, ante la epidemia de muertos por armas de fuego, 36 al da, proponen mochilas anti-balas para los nios. Les parece una locura? Pues imaginen lo disparatado que puede ser que ante la falta de alimentos causada por su mala distribucin propongamos alimentos tecnolgicos de alto valor aadido como el arroz dorado!

Nos dice Alex Gaita Ario que no es posible que se encuentre una solucin viable al ms que demostrado cambio climtico si en el enunciado del problema est integrado el crecimiento econmico (por tanto de consumo). Cuando los cientficos se preguntan cmo parar el calentamiento global mediante la tecnologa parece que no son conscientes de que un prejuicio les impide tener acceso a un abanico ms amplio de soluciones. Ese prejuicio es el crecimiento. El sistema mundo en el que vivimos obviamente pone como premisa ideolgica su propia supervivencia como sistema, no como mundo.

Y de nuevo, las soluciones tcnicas del tipo secuestrar CO2 son pseudocientficas porque no tienen el suficiente respaldo emprico ni racional. Y que quede claro, para nada estoy en contra el uso de la tecnologa al servicio de las gentes de este mundo.

Los peligros del cientifismo y la tcnica sobre la moral y la democracia: la ciencia en trminos generales y como parte de una sociedad, debe ser debatible por esta misma sociedad. Jean Jacques Salomon deca que la ciencia no es una esfera autnoma fuera de la sociedad. Tambin estoy de acuerdo en que tal pretensin de autonoma encierra un grave peligro para la democracia. Si la ciencia recibe dinero pblico, ha de existir un contrato social que exija responsabilidades a los cientficos que trabajan, pidindoles una rendicin de cuentas cada tanto tiempo.1 Y aado, deber estar supeditada al poder poltico en democracia, lo contrario tiene un nombre, dictadura.

No podemos confiar en que los cientficos activos en comunicacin no tengan necesariamente una agenda. Paradigmtico es JM Mulet. Sus ideas ni de izquierdas ni de derechas y su estilo, arrogante pero simptico, triunfan en los medios mayoritarios. Mulet, peridicamente, orquesta una campaa contra Greenpeace. Una de esas campaas fue cuando la famosa carta de los Nobeles. En ese meme que comparti dice que Cientficos independientes afirman que el arroz dorado habra salvado la vida de ese nio. Eso es falso, es pseudociencia en tanto que no existen estudios epidemiolgicos ni de campo que apoyen semejante afirmacin. Ms an cuando las causas que llevan a la hambruna impediran el acceso (universal) al arroz dorado suponiendo que este sea efectivo. En mi opinin, atacar a los que opinamos que los transgnicos no son la solucin para la desigualdad, dicindonos pijos (basura me llam la ltima vez) y culparnos utilizando una imagen de un nio negro pobre es inadmisible. Es, como dijo Csar Rendueles, de ciencicuaos.

No solo individuos como Mulet parecen tener una agenda. Organizaciones Thinktank como The break through, con una esttica progresista, tienen una agenda clara: La tecnologa y la modernizacin estn a la base del progreso humano. Eso es una creencia, una opinin, vlida, pero sin sustento cientfico alguno, no digamos ya emprico. Es un dogma del que surgen las preguntas (a menudo equivocadas) que solo la tecnociencia responder. Porque no es de recibo que para las cosas buenas la tecnologa es gracias a los cientficos y para las malas es culpa de los polticos.

Otra prueba de que hay una agenda es el hecho de que la mayora de los estudios a favor de los transgnicos tienen conflictos de intereses evidentes.

En la pelcula Ex Machina, donde recrean las posibles consecuencias de la inteligencia artificial, el creador de AVA, un androide que pasa el test de Turing para probar su conciencia humana, al ser preguntado por su empleado por qu haba decidido crear a AVA, este le responde: No fue una decisin, las cosas sucedieron en una evolucin natural. Vamos, una cosa llev a la otra Es una metfora grandiosa de lo que nos est pasando. La tecnociencia, unida al dogma del crecimiento continuo, toma las riendas de nuestro destino. Las decisiones importantes las tienen que tomar los expertos no ya las mayoras, la poltica. A menudo se puede observar en los cientifistas un desprecio por los polticos, haciendo hincapi por ejemplo en su falta de formacin, despreciando as su carcter representativo.

Vayamos al ejemplo de la inmortalidad, en boga en la actualidad. No solo que tcnicamente tengo muchas dudas sobre sus posibilidades ms all de la gran pantalla, por las consecuencias sobre cncer y cerebro, sino que en la divulgacin sobre el tema se da por hecho la imperiosa necesidad del elixir de la eterna juventud. Dnde queda la tica y la poltica, por ende la democracia? Somos los cientficos quienes debemos decidir semejante cosa?

El cientfico Carlos Lpez-Otin es clarividente. Plantea, en un ejercicio de lamarckismo impropio de su posicin, que en un siglo el ser humano tendr los ojos mucho ms grandes, como corresponder a una cultura visual. No quiero entrar en el hecho de que la seleccin natural funciona de manera negativa, no tiene un fin, un pensamiento propio de subconscientes creacionistas, sino en lo de la cultura visual. Ese finalismo no es objetivo, es una opinin puramente poltica, que no dejara de ser eso, la legtima opinin de un ciudadano, si no fuera porque forma parte de un entramado ideolgico encargado de dar legitimidad a un sistema de desigualdad apoyado en la tecnociencia.

Este otro prrafo ejemplifica un rasgo comn del cientifista, la arrogancia: No he visto ningn gen que codifique el sentido de la fe religiosa. Pero lo importante es el resto.

Aunque lo intenta arreglar al final del prrafo, Lpez-Otin llega al punto en comn entre pseudociencia y cientifismo, reducir algo antropolgico y social, radicalmente histrico, a un fenmeno gentico. No s si se refiere al libro El gen de Dios de Dean Hammer, donde se afirma que el gen VMAT2 es importante para explicar la creencia religiosa, pero esa afirmacin ni siquiera ha pasado una revisin por pares, menos una revisin por el sentido comn.
La idealizacin del sistema cientfico.

Lo de Kiko Llaneras es solo un ejemplo. La revisin por pares es hoy da uno de los principales obstculos en el avance del conocimiento cientfico. Sin embargo, para los cientifistas, es la realizacin misma del sueo americano, donde un novato puede publicar en las mejores revistas si hace un buen trabajo. La realidad es bien distinta, el sistema peer review es un coladero de resultados no reproducibles y hasta fraude. Son muchos los motivos, por razones estructurales: el 20 % de los investigadores revisan hasta el 90 % de los artculos en biomedicina. Esas revisiones no estn ni reconocidas curricularmente ni pagadas. Tal como me dicen los investigadores principales en mi entorno, es imposible hacerlo bien. Por razones polticas: tener autores de renombre en el artculo y sobre todo el telfono del editor. Por razones ideolgicas: adems del nmero de telfono hay que tener las agallas para descolgarlo y presionar al editor (convencerlo, sic) de la relevancia de tu manuscrito. Ay el investigador que me diga que esto no es cierto! Hay hostias por cenar con los editores en los congresos.

As, los nobeles, los que mejor publican son hombres con un perfil muy ambicioso. Otro motivo es el sesgo de los revisores hacia autores de renombre. Los que trabajen en un laboratorio me van a decir que nunca han odo ningn comentario (racista al fin) sobre los cientficos chinos y que eso no afecta a la imparcialidad en las revisiones.

En el momento que un escptico se apoya en la revisin por pares para defender el sistema cientfico est basndose en una creencia sin fundamento, sin base emprica.

Otra cosa es que este sistema peer siga siendo necesarios.

Explotacin y corrupcin.

En esta encuesta hecha por Nature, se puede ver que ms del 90% de los lectores que hicieron la encuesta (13 mil), se supone que cientficos, trabajan ms de 40 horas a la semana, habiendo un 38% que trabaja ms de 60.

Miles de investigadores compiten internacionalmente por una plaza de investigador principal, o un grant cada vez ms difcil de conseguir. En esta competencia salvaje, quin sale perdiendo? Sobre todo las mujeres investigadoras y la ciencia.

En Estados Unidos, en laboratorios con muchos recursos, se da a menudo una situacin escandalosa. El jefe de grupo le da el mismo proyecto a dos postdocs, y solo se llevar el mrito (autora) el que primero termine. No creo que haga falta explicar cules son las consecuencias sobre el resultado de esa investigacin. Sin hablar del postdoc perdedor.

Escndalos por fraude saltan por todas partes en las universidades ms prestigiosas. Cientos de artculos se retractan semanalmente, muchos de ellos despus de haber incluso sentado precedente en el campo. Aqu no vale decir el sistema funciona.

En nuestro pas el caso de Sonia Melo y su supervisor Manel Esteller o el de Susana Gonzlez claman al cielo. Despus de tener que retractar un artculo y de quitarle a ella un proyecto europeo, Melo tiene plaza en Portugal y Susana Gonzlez, a la que no le han quitado la ERC, tiene plaza en el CBMSO, y es que ms de un milloncejo es muy suculento. Parece que la corrupcin en ciencia se paga, pero con premios y proyectos. El supervisor de tesis de Melo, Manel Esteller recibi el Premio nacional de investigacin de Catalua, o la medalla de honor del parlament de Catalunya. Por qu lo llamo corrupcin? Qu es si no la malversacin de fondos pblicos sino corrupcin?

Y se preguntarn, qu tiene que ver esto con el escepticismo? Cuando se falsean datos de publicaciones, se genera un conocimiento falso, no basado en la evidencia sino en el photoshop. Dnde estn la comunidad escptica criticando esta pseudociencia que viene de las entraas de un sistema machista, explotador y corrupto? Dnde estn los cientficos que en privado se lamentan de que la explotacin y la competitividad salvaje internacional lleva a una carrera de publicaciones que fomenta como poco las malas prcticas si no la corrupcin?

Por suerte tenemos herramientas como PubPeer y a periodistas como Leonid Schneider que desde un posicin pro-cientfica, ayudan a desenmascarar a estos farsantes.

Conclusin

Las malas prcticas que he relatado hacen mucho dao a la ciencia y a la sociedad. Parte de esta reniega de la primera cuando se enteran de escndalos y adems son insultados por aquellos defensores de la ciencia por intentar encontrar esperanza en creencias religiosas como la homeopata.

Es nuestra obligacin como cientficos y divulgadores ser radicalmente crticos, integralmente crticos si no les gusta lo de radical. Hay que abandonar el doble rasero y criticar por igual las prcticas alejadas de la razn vengan de donde vengan.

PD1. Como se habrn dado cuenta no he hablado nada de biomedicina, siendo mi especialidad, pens que se mereca un artculo aparte para que este no se alargara ms, y as ser.

PD2. Mientras escriba esto ha surgido esta conversacin en Twitter. Ante la insinuacin en el artculo de que las sustancias utilizadas en alimentacin estn aprobadas porque no se ha demostrado que sean perjudiciales, lo cual sera la inversin del principio de precaucin, yo pregunto qu pasa cuando los intereses comerciales son tan grandes (como en este caso de los plsticos alimentarios) que aunque haya evidencias de su peligrosidad no se prohben. A eso se me responde que estoy sesgado, y por tanto no puedo ser buen divulgador, y que son cuestiones polticas y claro, los cientficos no se meten en poltica.

Referencias utilizadas no organizadas particularmente

Por qu los magufos recurren a la legitimidad de la ciencia? http://www.logicaecologica.es/2016/06/25/cientificos-demuestran-que-la-energia-liberada-por-las-manos-tiene-el-poder-de-curar/#
http://www.nogracias.eu/2016/11/27/la-biomedicina-se-ha-convertido-en-un-enorme-fracaso-social-y-en-un-problema-de-salud-publica-entrevista-a-abel-novoa/
http://caminoagaia.blogspot.com.es/2016/10/no-en-nombre-de-la-ciencia-otra-vez-no.html
http://www.fraveira.com/los-escepticos-en-espana-esbozo-de-una-propuesta/
https://cienciamundana.wordpress.com/2016/04/03/entrevista-si-se-calla-el-cientifico-habla-la-injusticia/

Libros

No est en los genes de Lewontin.
El autoritarismo cientfico de Javier Peteiro Cartelle.

Me disculpen los autores si he plagiado.

* Alfredo Caro-Maldonado, (@cienciamundana) mientras escribe este texto, es investigador Marie-Curie en el CICbioGUNE de Vizcaya.

Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter