Portada :: Cultura
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 27-06-2018

Karl Marx (1818-1883). En el bicentenario de su nacimiento (XX)
De nuevo sobre la dialctica

Salvador Lpez Arnal (editor)
Rebelin


La conferencia La nocin de ciencia en Marx y su trabajo cientfico fue impartida en la Fundacin Mir de Barcelona el 9 de noviembre de 1978. Fue corregida su transcripcin por el propio Sacristn y publicada por vez primera en mientras tanto 1980; 2: 61-96 (posteriormente reimpresa en Sobre Marx y marxismo. Panfletos y materiales I, Icaria, Barcelona, 1983 pp.317-367). Se trata de uno de los ensayos filolgicos y filosficos marxianos ms brillantes del autor de El orden y el tiempo. Aqu nos centramos en una parte del interesante coloquio que sigui a la conferencia (resumo las preguntas), en sus reflexiones sobre la nocin de dialctica y asuntos cercanos de metodologa.

Se le pregunto ya de entrada sobre la supuesta metodologa marxiana, sobre la ausencia de una exposicin sistemtica de las caractersticas de ese mtodo, as como sobre la presencia creciente de la idea de globalidad en la obra de Marx y de ese supuesto mtodo dialctico en sus anlisis econmicos e histricos. Su respuesta

Era difcil responder. Se debera desmenuzar un poco la cosa. Por de pronto, l tena la impresin de que lo mejor que haba dicho Marx sobre cuestiones de mtodo lo habia publicado.

Quiero decir, me parece mucho mejor y ms claro, por ejemplo, la pgina y media o las dos pginas del eplogo a la segunda edicin del libro primero, a la que me he referido antes, que las casi cinco pginas largas en la Nueva MEGA del punto 3 de la Introduccin indita del 57. A m me parece que cuando quiere profundizar ms es cuando es ms estril en cuestiones de mtodo.

En cambio, cuando brevemente y con espontaneidad contaba lo que haba hecho le salatextos bastante claros como fue el caso del eplogo deEl Capital. En cambio, sus desarrollos en borrador le parecan largusimos forcejeos en los que iba obstaculizado por dos cosas: una, por ser demasiado filsofo, por saberse muy bien a Hegel y por llevar en la cabeza el esquema este del mtodo dialctico, que es un equvoco en mi opinin, y luego, en el otro caso, por defecto. Quera decir lo siguiente.

A m me parece, argumentarlo sera muy largo y casi habra que argumentar a contrario, que la expresin mtodo dialctico es una expresin impropia, a menos que mtodo se convierta en una palabra amplsima. Pero por mtodo, qu entendemos normalmente? Por mtodo normalmente entendemos un conjunto de operaciones seriado, repetible, ordenadas y repetidas. Cuando decimos mtodo de los mnimos cuadrados o, aunque no sea terico, mtodo de las cmaras de plomo para la obtencin de cido sulfricoo estamos refirindonos a un sucesin de operaciones muy bien definidas que todo profesional en la materia puede repetir exactamente igual. O el mtodo de multiplicar o de dividir o de sacar races cuadradas.

Cuando se hablaba del mtodo dialctico no se estaba hablando de eso. Por ejemplo

el mtodo dialctico se basara en un uso de la negacin. Bueno, pero absolutamente todo marxista de los que recogen este lxico hegeliano tal cual, a travs de Marx, desde Gramsci hasta Althusser, todos ellos nos cuentan, empezando por Engels, que ah negacin quiere decir una cosa muy especial, no es una negacin cualquiera. Es, como dice Althusser, surdetermin, o como dice Gramsci, me parece que dice a veces cualificada o determinada, no lo s... pero ms o menos le ponen un calificativo a negacin. Qu negacin es esa que no es simplemente el valor negativo? Qu negar es ese que no es simplemente la verdad de una proposicin que cuando es afirmada sea falsa o la falsedad de la proposicin negada? Qu negacin es esa? Es una negacin que no puedo yo utilizar como los dems. No es una negacin truco aprendible, por as decirlo. Entonces mtodo ah no est usado en el sentido de conjunto ordenado de operaciones repetible por cualquiera. Est usado en otro sentido. Entonces no es mtodo en el mismo sentido en que decimos mtodo normal.

Este equvoco pesaba eternamente, enopinin de Sacristn, en Marx y, sobre todo, en los hegelianos. Estaban intentando poner a punto un mtodo que no era propiamente un mtodo sino una filosofa. Lo que queran era conseguir un conocimiento global, sistemtico, en un sentido que tena cierto parentesco con la teora de sistemas contempornea. Estaban llamando mtodo a algo que era un estilo mental que busca un determinado objetivo, con los mtodos de cualquiera, con los trucos aprendibles por cualquiera. Este equvoco era la causa -por exceso- de que no existiera un texto metodolgico marxiano, sistemtico y largo, que fuera bueno, mientras que, en cambio, hay trocitos buenos cuando no pretende hacer un desarrollo largo.

Haba tambin una causa por defecto en su opinin: la falta de instrumentos, de mtodos en sentido estricto, de tcnicas, de trucos aprendibles.

Hay pocas cosas ms angustiosas que ir pasando pgina tras pgina de clculos torpes, equivocados, en los Grundrisse o en las Teoras, o en otros manuscritos de Marx, en los que se le ve intentando hacerse la mano para dominar con clculos, con tcnicas, con mtodos, en sentido trivial, un problema. Hay una desproporcin tal entre la amplitud, y ya que soy muy crtico en otras cosas djame decir aqu palabras positivas, entre la genialidad de la visin y los instrumentos de que dispone, que aqu se produce me parece a mi una causa por defecto de su escasa clarificacin metodolgica.

No era una contestacin muy global pero le pareca que haba dicho algo que creo poder decir con seguridad sobre tu cuestin.

Sobre otra cosa crea poder opinar con cierta conviccin, sobre si la razn de que no llegara a terminar nada fue el ir globalizando ms cada vez. No estaba muy seguro. A lle pareca que cada vez Marx fue globalizando menos.

Quiero decir, que el camino intelectual de Marx es una reduccin temtica; que l, de joven, cuando intenta editar con el editor Leske, todava piensa que puede escribir acerca del mundo entero y de algo ms si cabe, mientras que poco a poco va reduciendo porque va descubriendo las dimensiones de los temas. Es decir, parece claro que hacia 1874, 1875, haba renunciado definitivamente a escribir nada que no fuera intentar aclararse sobre su problema econmico. A m me parece que ha ido reduciendo la globalidad.

No en su ideal de conocimiento, que seguramente segua siendo el mismo, pero s en su trabajo real, en su prctica cientfica cotidiana. Tambin crea que le haba inhibido globalmente para todo, igual para terminar los manuscritos econmicos que para cualquier otra cosa, una cierta percepcin de que debaa volver a empezar sobre la base de datos americanos y rusos.

Otro asistente destaca un error en los temas de las diferentes conferencias del ciclo. Sostiene que no se puede criticar a Marx como economista o como socilogo porque lo que haba hecho haba sido aplicar el mtodo hegeliano invertido a la economa, a la sociologa o a cualquier otra ciencia social. Si acaso, se le poda criticar por la aplicacin del mtodo dialctico a esos mbitos. La pregunta formulada a Sacristn; qu opinaba de lo que haba dicho. Citaba finalmente a Lukcs como otro ejemplo de aplicacin del mtodo en Historia y consciencia de clase.

Sacristn empez sealando que le acababa de dar su opinin.

Es un disparate lo que acabas de decir [...] La idea de alguien que tiene un mtodo y lo aplica esto es la negacin de cualquier actividad cientfica y Marx ha sido un gran cientfico. Un mtodo no es un aparato con el que l lo aplica. A m me parece que, en cambio, en tu primera fase, s que hay una cosa vital para la comprensin de Marx, no para la comprensin de la filosofa de la ciencia o de la economa de Marx, para la comprensin global de Marx.

Efectivamente, Marx como cientfico era siempre redundante, nunca quedaba cogido en una ciencia. La motivacin de su trabajo intelectual haba sido manifiestamente una motivacin filosfica y poltica, no una motivacin cientfica. Una comprensin plena de Marx era necesariamente una comprensin global. Eso no quitaba que desde luego, una comprensin global que entendiera, que no fuera un disparate de pura palabrera, tena por fuerza que entrar en cada detalle. No se poda aspirar es a comprender el todo sin conocer nunca ninguna de las partes.

Otro asistente pregunt si las dudas metodolgicas de Marx se podan interpretar como un intento de buscar una nueva nocin de ciencia por su parte, una ciencia que no fuera nicamente una ciencia descriptiva sino tambin una ciencia transformadora

En su opinin, no se poda interpretar as. Marx saba perfectamente que la ciencia no era transformadora en cuanto a conocimiento, sino en cuanto a fuerza productiva.

Claro que Marx quiere transformar el mundo, pero como cientfico a quien pone la ciencia al servicio de algo le llama canalla, literalmente. No, esos son los marxistas de cierta clase. Los que hace esa confusin; Marx, no. Marx sabe que la ciencia como conocimiento transforma slo al sujeto. As, indirectamente, puede transformar al mundo. Marx sabe, adems, que l no es slo un cientfico. l es la cabeza de un movimiento revolucionario. Esto es lo que no hay que confundir. Pero, como cientfico, sabe muy bien que 2 y 2 son 4 aunque eso sirva a la burguesa. Eso lo sabe perfectamente. Son slo los malos idelogos pseudomarxistas los que no lo saben.

De todos modos, aada, lo que s era un hecho, lo que s estaba absolutamente justificado era aplicar constantemente la crtica a la ciencia existente. Quera decir: uno, ante la ciencia normal, no poda tener una actitud de pura pasividad, tena que tener una actitud crtica. Ante cada producto de esa ciencia. Un producto cientfico no era nunca primariamente ciencia. Era primariamente un bien de uso y tambin un valor de cambio: es un libro, es una publicacin en una revista; es decir, lo que llamamos ciencia en sentido institucional y sociolgico es un trozo de vida social que puede estar cargado de ideologa, de poltica. La ciencia en el otro sentido, la ciencia en el sentido en el que imperan slo los valores lgicos era un contenido de ese producto cultural al que llamamos ciencia en sentido sociolgico.

Se le pregunt de nuevo sobre el mtodo dialctico y la concepcin de algunos economistas marxistas que ven la dialctica como un procedimiento formalizable. Existan elementos para saber qu actitud tendran hoy, Marx y Engels, ante la lgica formal.

No lo saba. Marx fue un entusiasta de la matematizacin de la teora econmica. El juicio de Maurice Godelier sobre que el pensamiento de Marx desemboca naturalmente, por lo menos el pensamiento de lo que Marx llamaba economa pura, en la matematizacin, no hay duda.

La pregunta sobre la lgica era muy anacrnica verdad. Si se reformulaba histricamente, l opinaba que quiz Marx no hubiera sido capaz de darse cuenta de que las publicaciones de Boole eran una cosa importante.

Lo dudo porque ah habra pesado, me parece, bastante, por el lado malo, Hegel. Ya he dicho antes que, en mi opinin, el peso fundamental de Hegel sobre Marx es positivo, es lo que le convierte en un cientfico, pero tiene sus resabios, como tambin he indicado. Y uno de ellos se refiere a dar como cosa obvia, trivial, sin ningn inters la lgica formal. Lo que repercute en escaso cultivo. Por ejemplo, hay cuestiones que Marx trata largamente como delicados problemas de pensamiento econmico que son pura y simplemente cuestiones de lgica elemental. Toda la discusin, ahora no s si los economistas se van a indignar y me van a atribuir la soberbia de filsofo, pero, en mi opinin, todos las largas discusiones crticas sobre que todos confunden, por lo menos Smith exotrico, el que no es esotrico, confunde capital variable con capital circulante, el constante con el fijo, etc. y eso pginas y pginas de texto en mi opinin innecesariamente profundo, yo creo que es una elementalsima cuestin de discusin de lo que los lgicos ya medievales llamaban fundamentum divisionis. Se poda liquidar en un prrafo que dijera: mis predecesores cambian el fundamento de su divisin cuando hablan de capital constante, porque unas veces usan como principio de la divisin algo referente a la circulacin y otras veces usan algo referente a la organizacin. Por tanto, cambian de principio de divisin. Punto. Basta. Con slo con que no hubiera despreciado tanto la lgica formal tradicional le bastaba un prrafo para esto y, sin embargo, son pginas.

Era verdad que siempre se era injusto cuando se criticaba a Marx el haber usado tantas pginas para una cosa simple. Haba que tener en cuenta que en la mayora de los casos lo que nosotros leemos eran borradores que Marx no haba editado.

Lo ms sensato y apreciable de las muchas contribuciones de Althusser es, en mi opinin, su manera de subrayar que una cosa es un texto editado por un autor y otra cosa es un borrador que se le ha quedado en el cajn, y que, en el mejor de los casos, segn nos ha legado su hija, una de sus hijas -ahora no recuerdo cual, supongo que la mayor- eran papeles con los que Engels ya hara algo, que es una frase realmente no muy valoradora de los propios borradores verdad. Entonces es injusto criticar estos textos de Marx porque no son textos editados por un autor. Son unos papeles que l tena y de los que al final, moribundo, dijo a su hija pues dile al General que haga algo con esto, que es todo lo que dice. Pero, en fin, salvada esta injusticia, yo creo que muchos largos desarrollos de Marx se podan reducir a pocas lneas con solo que hubiera admitido usar un truco aprendible en vez de la dialctica de Hegel.

Un asistente le pregunt: y por qu no lo hizo? Respuesta: Por la conviccin ideolgica de tener con la visin de Hegel la clave de la comprensin del mundo. Lo cual es!

El mismo asistente: Estbamos en la cuestin de antes. No se estaba queriendo hacer economa; lo que estaba queriendo hacer era aplicar su mtodo. La respuesta: Esto es, perdona que te diga, es una frase sin sentido. Porque aplicar mtodo empieza por no tener sentido si no hay ni siquiera mtodo.

El mismo asistente: S, haba mtodo. Respuesta:

No hay una serie de operaciones ah. Nadie puede saber cmo tiene que negar en la dialctica hegeliana. T haz el siguiente ejercicio para darte cuenta de que el llamado mtodo dialctico no es un mtodo. T coge y lee una pgina de Hegel y antes de pasar intenta adivinar lo que va a deducir en la pgina siguiente. Y antes contrata un psiquiatra, porque no vas a acertar nunca a menos que ya lo hayas ledo, a menos que ya lo hayas ledo no vas a acertar nunca. En cambio, si t ests siguiendo una argumentacin metdica de cualquier modesta ciencia, cuando pasas pginas sabes de qu ms o menos por dnde va a ir.

El llamado mtodo dialctico no era un mtodo, era algo mucho ms importante que un mtodo, era nada menos que una visin del mundo, no un mtodo. Una visin del mundo no se aplicaba. Una visin del mundo se realiza, se concreta. Para eso hay que trabajar, hay que trabajar de verdad. Es decir, no hay que decir el mtodo se aplica. No, hay que trabajar.

Mismo asistente: Era lo que haca Marx, intentar aplicar el mtodo. Por eso jams Marx lo explicaba. Respuesta: Pero hombre no te das cuenta que al decir eso incluso dices ms de un absurdo, varios. Por ejemplo, anulas. Claro. Por ejemplo, dices el siguiente absurdo de anular la aportacin de contenido de Marx. Es ridculo. Si economistas no marxistas y de calidad consideran que ah no slo hay un mtodo sino contenido material importante de conocimiento, cmo vas reducir slo a mtodo? No tiene sentido.

Sigue el dilogo: La aportacin vena como consecuencia de la aplicacin del mtodo. Qu diferencia a Marx de otros economistas le preguntaba a Sacristn. A ver qu les diferencia, le respondi. La respuesta: la aplicacin del mtodo (senta volver al principio). La nueva respuesta de Sacristn: Pero vamos a ver. Todo cientfico utiliza mtodos, absolutamente todo cientfico. El interlocutor: Y cul utiliza Marx?

Sacristn, que entendi mal la ltima consideracin, respondi:

Igual que utiliza Marx. En cambio, lo que le caracteriza no es los mtodos, que esos son los mismo para todo el mundo. Lo que le caracteriza es la insercin de su trabajo en un punto de vista dialctico que engloba mucho ms campo y busca adems una explicacin aadida a la explicacin de mtodo. [Con] la utilizacin de mtodos corrientemente en ciencia t consigues: localizar los hechos de un campo de investigacin y enlazarlos entre s. Eso lo ha conseguido Ricardo, por ejemplo, y Marx coge esos hechos, ms otros que l investiga, y los podra explicar como Ricardo. Hace la explicacin que les da Ricardo, ahora estoy simplificando mucho, pero luego le aade otra explicacin ms, le aade una exposicin ms. Esa exposicin ms no es nada que uno pueda repetir mecnicamente como se puede repetir en principio un mtodo. Eso es algo mucho ms inspirado, mucho ms artstico, mucho ms filosfico, por as decirlo, es una visin del mundo social.

No era simplemente ciencia, era ms que ciencia, con los riesgos de todo lo que es ms que ciencia. !Como la religin es ms que ciencia, todo eso es ms que ciencia. La ciencia era una cosa en realidad muy modesta, slo que es de una modestia muy peculiar que hace que los que estamos a favor de ella suframos mucho el disparate.

Conviene seguir con esta categora tan marxiana, tan hegeliana, tan filosfica.


Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter