Portada :: Conocimiento Libre
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 03-09-2018

Yo no s si el glifosato es veneno o agua bendita, pero difcilmente lo sabremos con claridad si la industria es quien financia los estudios
Divulgacin que desinforma, a vueltas con el glifosato

Javier Martn


Nota de Rebelion.

Es cada vez ms frecuente que se utilice Twitter para escribir notas en forma de hilos sustituyendo los blogs. Este formato da inmediatez e interaccin en detrimento de la duracin, haciendo que verdaderas joyas se pierdan en unas pocas horas. Es el caso de este hilo, de Javier Martn (@txaverius), que critica muy elegantemente este artculo de Eldiario.es

Nos limitamos a editar todos los tweets para hacerlo legible.

-------------------------------

Voy a hacer una crtica al ncleo de este artculoi de @Shora ii en torno al debate sobre el #glifosato.

Hay otros aspectos del artculo que criticara, pero los voy a dejar de lado ahora. Vaya por delante que recomiendo a @Shora como divulgadora y que no creo que est comprada por ningn lobby, aunque creo que cae en algunos errores sobre el glifosato. La autora parece negar que exista un debate sobre la peligrosidad del glifosato. Dedica mucho espacio a criticar al movimiento ecologista, pero todo lo que aporta sobre el glifosato es esto:

Fue a partir de 2015, cuando la Agencia Internacional de Investigacin sobre el Cncer (IARC), de la OMS incluy al glifosato en el grupo 2A como probablemente cancergeno para humanos con mucha controversia cientfica. Es necesario tener en cuenta que en dicho grupo se encuentran infinidad de productos de uso cotidiano como el mate o ciertos tintes para el pelo.

@Shora se une sin titubear a una campaa de desprestigio (que me parece escandalosa) contra la @IARCWHO. Hablamos de la agencia cientfica interdisciplinar de la OMS especializada en la investigacin del cncer. Y digo que @Shora se une a esa campaa porque despacha la lista 2A de la @IARCWHO con la frase "en ese grupo se encuentran infinidad de productos de uso cotidiano como el mate o ciertos tintes para el pelo".

Es una frase que distorsiona hasta el esperpento el contenido de la lista 2A de la @IARCWHO. Me hubiera parecido menos importante si no fuera porque, con ligeras variaciones, se repite una y otra vez en defensa del glifosato.

Aqu est la lista 2A de la @IARCWHO. La "infinidad de productos" de @Shora resultan ser tan solo 82.

Y mirando las dems listas, la IARC lo que parece es bastante cautelosa a la hora de meter nada en la 2A.

Es un mantra de los defensores del glifosato (y lamento que @Shora lo reproduzca sin contrastarlo), decir que la lista 2A de la @IARCWHO incluye cosas cotidianas como el mate o productos de peluquera. Vaya, que vivir da cncer. No se atreven a decir que la lista es cansina e irrelevante. Pero es la sensacin que se lleva el lector. La campaa de desacreditacin ha llegado a tal punto que la @IARCWHO ha creado un apartado especial en su pgina principal para denunciarlo.

La lista 2A est online y sera bueno que no salieran ms artculos de prensa ni piezas divulgativas sin enlazarla y explicarla con un mnimo de rigor. Por favor, leed el enlace anterior de la IARC y tambin mirad la famosa lista, aqu.

Vaya, esta lista parece otra cosa. Ya no parece de risa. Aqu estn los cinco primeros de la infinidad de 82:
DDT, Nitrogen mustard (derivado del Gas mostaza), Urethane, Dibenz[a,h]anthraceneiii, N-Nitrosodiethylamineiv...
Pero lo mejor es que no hagis caso de m ni de nadie y miris la lista. 

Me detengo un momento en un caso pintoresco. Supongo que al mencionar el mate, @Shora se refiere a las bebidas extremadamente calientes, porque el mate, as dicho, no parece estar en esa lista.

Bien, si las bebidas supercalientes son sospechosas de producir cncer, me parece que es un dato relevante para la gente y las autoridades sanitarias. Ahora pueden evaluar colectiva e individualmente el riesgo. No crees? Y no se puede comparar alegremente el mate con el glifosato. El mate puedo elegir tomarlo hirviendo, templado, tomar menos o no tomarlo. Sin embargo con el glifosato, un producto usado masivamente en el medio ambiente, estoy totalmente en manos de los reguladores.

Resumiendo sobre glifosato y cncer: est en la lista 2A por algo. La @IARCWHO es la agencia cualificada para valorarlo en ese aspecto. No existe un consenso cientfico contrario a la IARC, solo una campaa de comunicacin y quizs @Shora ha picado.

Y qu hay de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria @EFSA_EU? La EFSA ha considerado que no hay riesgo alimentario con el glifosato y no tengo motivos para pensar que la EFSA acte de otra forma que en el inters general. Mismo respeto que al trabajo de la IARC. Sin embargo creo que es importante sealar lo que dice el propio director ejecutivo de la EFSA, Bernhard Url (BUrl_EFSA). Recomiendo leerlo entero porque dice cosas para todos (gobiernos, ecologistas y empresas), pero voy resaltar primero que la EFSA evalu un conjunto diferente de evidencias que la IARC:

El hecho de que las agencias alcanzaran conclusiones diferentes no es sorpredente: cada una consider diferentes grupos de evidencia cientfica y metodologa.

Tambin dice que otras agencias respaldaron a la EFSA. Bien, pero siguen siendo metodologas y datos diferentes? Cules son los buenos? Son completos? Cubren todos los aspectos necesarios? Ni idea, pero me preocupan las conclusiones de @BUrl_EFSA.

Traduzco a lo bruto (leed el original):

1. La UE debe dotarse de un marco legal de produccin de alimentos que responda a la opinin de los ciudadanos sobre agricultura intensiva, pesticidas, biotecnologas y biodiversidad.

2. Hay que regular cmo los reguladores interactan con la industria y la transparencia de los datos que usan.

Y BUUM:

3. Los polticos deben decidir si permiten que la evaluacin del riesgo de los productos regulados contine basndose en estudios de seguridad comisionados y pagados por la industria, como ha sido el caso durante dcadas.

CONCLUSIN:

Yo no s si el glifosato es veneno o agua bendita, pero difcilmente lo sabremoscon claridad si la industria es quien financia los estudios que podran perjudicar su actividad. De aqu se deduce que tambin algunos investigadores/as tienen un conflicto de intereses.

Dos ltimos apuntes: La sentencia contra el glifosato no es por no advertir de un riesgo desconocido. Es porque documentos internos de Monsanto revelan que pensaban que era un riesgo haca dcadas y se lo callaron.

Por ltimo, hay indicios de que el impacto del glifosato en el medio ambiente no est bien mirado. Como muestra, una publicacin cientfica reciente.

Espero que algn divulgador o periodista se anime a hacer una pieza sobre este tema profundizando de verdad. FIN. Gracias.

i El ecologismo no cientfico: religin envuelta en verde

ii Esther Samper

iii Producto contaminante presente en el petrleo.

iv Compuesto presente en el tabaco.

Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter