Portada :: Economa
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 03-01-2019

Entrevista a Anwar Shaikh
El capitalismo est afligido por la deuda

Esteban Mercatante
La Izquierda Diario

Anwar Shaikh, autor de Capitalismo. Competencia, conflicto y crisis, recorre en esta entrevista los ncleos centrales de su propuesta terica, basada en el concepto de competencia real, y ofrece un panorama sobre las perspectivas del sistema.


http://www.laizquierdadiario.es/local/cache-vignettes/L701xH395/arton121392-09be0.jpg?1546165618 

Fotomontaje: Juan Atacho

 

En 2016 Anwar Shaikh public su monumental libro Capitalismo. Competencia, conflicto y crisis, que en unos meses ser publicado en espaol. La obra condensa dcadas de trabajo y ofrece una teora general del modo de produccin capitalista alternativa a la corriente neoclsica y tambin a las heterodoxias poskeynesiana o neorricardiana.

Shaikh se ubica dentro de lo que define como economa poltica clsica, que para l incluye tanto a Adam Smith y David Ricardo como a Karl Marx, y llega a incluir contribuciones de Keynes, Kalecki, o Sraffa, en el caso de estos ltimos sin dejar de criticar muchos de sus postulados. Se trata de un posicionamiento que dara para un extenso debate: Marx guardaba respeto por la economa poltica clsica por sus aportes para explicar cientficamente la sociedad burguesa, pero sealaba que al mismo tiempo la naturalizaban. Por eso, consideraba que su obra representaba una crtica de la misma, no su continuacin.

No obstante esta importante polmica sobre cmo se inserta el marxismo en la tradicin de la economa poltica, el trabajo de Shaikh permite partir de las categoras ms simples o bsicas que constituyen la base del capitalismo (valor y precio, fuerza de trabajo y salario, plusvalor y ganancia) para a partir de all analizar los factores que determinan la dinmica del sistema, as como las posibilidades y lmites para la poltica estatal en los marcos del sistema.

En un artculo anterior de Ideas de Izquierda hemos realizado una resea de su trabajo y criticado algunas de las tesis de Capitalismo. Competencia, conflicto y crisis. En esta entrevista conversamos sobre algunos de los aspectos ms importantes de su libro, y sobre el panorama del capitalismo hoy, a 10 aos de la crisis iniciada con la quiebra de Lehman.

Inscribs tu trabajo dentro de lo que defins como una tradicin clsica de economa poltica. Qu la distingue?

La teora de la competencia real es una elaboracin de los argumentos de la tradicin clsica, y lo que estos sostienen se deriva de la observacin. Si leemos lo que sostienen Adam Smith, David Ricardo y especialmente Karl Marx, ellos ven la competencia como un terreno en el que los capitalistas son arrojados como a una guerra. En una guerra hay ganadores y perdedores, hay tcticas, y una de ellas es la fijacin de precios. Pero fijan precios de forma tal que puedan salirse con la suya. Si los precios que fijan permiten una buena ganancia, entonces va a haber ms firmas que se dirigirn a ese negocio y el precio va a caer, si el nivel de ganancia es bajo las firmas van a redirigir sus inversiones a otros rubros. Esto configura una tendencia a la igualacin de la tasa de ganancia. Pero esta debe ser entendida como un proceso turbulento, no implica que la tasa de ganancia es siempre igual, de hecho nunca lo es. En algunos sectores es ms alta, en otros ms baja; Marx sobre todo enfatiza que esta tendencia ocurre de manera cclica. Una industria puede ser de arranque muy rentable, pero ingresa ms capital y la tasa de ganancia cae no solo al promedio sino incluso por debajo de l, entonces algunas empresas se retiran y los precios y la ganancia suben nuevamente; es un proceso cclico. Al mismo tiempo las firmas no solamente fijan precios, tratan de liquidarse unas a otras. Ese es el sentido de la guerra despus de todo. Crean para esto nuevas armas, que en este caso son nueva tecnologa. Las firmas desarrollan tecnologa mejor en el sentido que interesa a las firmas, que significa que permite producir con menor costo. Esto a menudo desplaza fuerza de trabajo, lo que es una consecuencia secundaria del hecho de que los capitales necesitan reducir costos. El trabajo es uno de los costos y por tanto buscan reducir la cantidad de trabajo necesario por unidad producida.

Desde este enfoque se pueden explicar los patrones que observamos, que es lo que hago en el libro. Este tipo de explicaciones las encontramos en la literatura sobre negocios y el comportamiento de las empresas. Pero en la teora ortodoxa no encontramos esto, porque su punto de partida no son los hechos observados, sino la idealizacin. Esta consiste en imaginar al capitalismo como un sistema perfecto en el que las firmas son sirvientes de los consumidores. Esto significa que lo que llaman competencia perfecta es una ficcin. Y como es una ficcin, diseada para mostrar la perfeccin del capitalismo, cuando pasamos de la teora al mundo real, no funciona como este enfoque sostiene. Ante esto la heterodoxia propone que como no se verifica esta teora de la competencia proponen las teoras de competencia imperfecta. Mi opinin es que esto es una trampa. Al confrontar la realidad y comprobar que no se condice con esta imagen idealizada, afirman que es necesario introducir las imperfecciones. Pero la verdadera imperfeccin es empezar con este enfoque religioso.

Hay que empezar desde otro abordaje. No hace falta inventarlo, ha estado ah por cientos de aos y encaja muy bien en los patrones observados como muestro en el libro. Pero fue borrado de nuestra memoria por la ortodoxia. Y como ha sido borrado, necesitamos recuperarlo, no necesitamos reinventarlo en casi nada.

Y por qu no crtica de la economa poltica?

Bueno, la crtica no significa desechar las contribuciones genuinas. La crtica se refiere a cmo la economa poltica clsica entiende (o malentiende) que este es un orden natural. El argumento de Marx es que es un orden capitalista. Estamos hablando de la ley del valor, hay que entender lo que es el valor, cmo opera, pero sin mistificarlo diciendo que el sistema debera adecuarse a la ley del valor. Sus observaciones sealan que esta es la forma en que se expresa la ley del valor. Hay una importante implicacin de esto, y es que a medida que avanzamos en el desarrollo terico hay que ser ms concreto.

Muchas veces apelo a la analoga con Newton. Este descubri la ley de gravedad, que dice que si arrojo una pelota y una pluma en el vaco, van a caer a la misma velocidad. Esta es la expresin pura de la ley. Pero despus si introducimos aire, la pluma va a caer mucho ms despacio. Y si miro al cielo, voy a ver que la luna no cae hacia la tierra. Newton ante esto no dice entonces la ley de gravedad no se sostiene, sino que muestra que cuando introducs aire en la ecuacin ests metiendo una condicin ms concreta que hace que la pluma caiga ms despacio. Y lo mismo cuando introducs las rbitas y sus leyes.

Esta cuestin de la concretizacin es importante porque aborda diferentes fenmenos desde el mismo punto de vista, sin introducir una imperfeccin llamada aire u rbitas. Por el contrario, Newton pasa mucho tiempo tratando de pasar de lo abstracto a lo concreto, y este es un un punto muy importante en Marx, pasar sistemticamente de lo abstracto a lo concreto.

La posicin de la crtica, desde la que habla Marx, no significa una denuncia, significa decir estos argumentos no son vlidos, porque yo tengo otra explicacin, al mismo tiempo que sealar la representacin mstica del capitalismo, el valor, y la ganancia, que son algunas de las principales contribuciones de Marx. Pero sabemos que hay un problema en Marx, que es que no termin su trabajo. Empieza con sus abstracciones, como Newton, pero luego se muere sin terminar su trabajo de concretizacin. Creo que estas concretizaciones son una parte necesaria de su argumento que solo desarroll parcialmente en lo que est publicado.

Cuando considers las macrodinmicas turbulentas, sintetizs el desarrollo histrico de las polticas macroeconmicas y las escuelas desde el keynesianismo en adelante, y construs a partir del contrapunto tu propio enfoque. Analizs por qu en distintos momentos funcionaron o no las polticas de demanda, y cmo cada corriente da sus explicaciones sobre estos distintos resultados. Qu conclusiones se pueden sacar al respecto desde un enfoque clsico como el que propons?

En la teora clsica de la competencia real, la ganancia es el regulador. Las firmas viven y mueren de acuerdo a su capacidad para generar ganancias, se mueven hacia donde es posible obtener mayores ganancias, y al hacerlo las empujan hacia abajo.

Despus Marx afirma que la diferencia entre la tasa de ganancia y la tasa de inters es lo que hace que suba o baje el nivel de inversin, es decir que es la causa de la acumulacin como totalidad. Esta es una tasa de ganancia esperada. Se trata de proyecciones. Pero Marx insiste en que estas expectativas estn reguladas por los resultados reales, porque aquellos que aciertan, sobreviven. Sostiene que la tasa de acumulacin de capital est determinada por lo que llama la tasa de ganancia de la empresa, que es la tasa de ganancia esperada menos la tasa de inters.

Ac hay un vnculo con Keynes, porque este sostena que la inversin est determinada por la diferencia entre la tasa esperada de ganancia (que l llamaba eficiencia marginal del capital) menos la tasa de inters. Es exactamente el mismo planteo. Marx tambin seala que cuando tens una inyeccin de poder de compra esto expande el sistema. Marx afirma esto en un comentario sobre Thomas Tooke [ 1 ] . Esto Marx lo dice al pasar, en un comentario, y nunca regresa a eso. Pero en mi opinin despus del Tomo III o ah mismo habra introducido los mecanismos del crdito, exportaciones e importaciones y una teora de la demanda efectiva en ese sentido. Que no es el sentido keynesiano, Keynes est ms concentrado en el corto plazo, pero la idea es exactamente la misma.

Mi idea es que estos dos lados se sintetizan, el nfasis en la rentabilidad (tasa de ganancia menos tasa de inters) ya est en Marx, pero el desarrollo de la demanda agregada y sus leyes no lo est. Por otro lado Keynes tambin afirmaba que la inversin depende de la tasa de ganancia menos la tasa de inters, pero esa es una tasa de ganancia esperada que l nunca vincula con la tasa de ganancia efectiva. Nunca completa ese circuito. As que Marx nunca extiende su argumento, y Keynes nunca cierra el suyo. Pero en mi comprensin estamos ante el mismo planteo. Y eso tiene implicaciones para Keynes y para Marx: una vez que introducs el aspecto estatal, que es la contribucin de Keynes, y cuando tens dinero fiducidario y por tanto pods imprimir ms dinero, entonces aparece la inflacin.

La pregunta es en qu punto el estmulo se convierte en inflacionario, y por qu. Encontramos dos instancias en la que esto no ocurri. En la Alemania nazi, Hitler estuvo en condiciones de eliminar el desempleo, que era masivo, en un ao. Un ao! Cmo lo logr? Mediante la expansin del crdito, impresin de nuevo dinero, y utilizndolo para construir la milicia, obras, etc. Y no hubo nada de inflacin, ni ralentizacin del crecimiento. Por qu? Hitler afirmaba que no se podan aumentar los precios porque eso sera contra el Estado, tampoco puede haber aumentos de salarios porque eso atenta contra el Estado, y la tasa de inters debe mantenerse baja porque eso permite que el Estado se endeude. Hicieron las tres cosas y lograron expandir tremendamente la economa sin que esto derivara en un efecto negativo sobre la rentabilidad.

En la II Guerra Mundial, todos los grandes pases capitalistas hicieron lo mismo. Imprimieron dinero, incurrieron en dficit fiscales, la economa creci, no hubo inflacin. Por qu? Roosevelt sostuvo que los aumentos de salarios seran antipatriticos, va contra el Estado, si los capitalistas aumentan los precios, lo mismo, y que los bancos centrales mantengan bajas las tasas de inters para que el Estado se endeude barato. Exactamente los mismos principios. Y fueron muy exitosos. El dficit durante la Segunda Guerra Mundial en los EE. UU. fue enorme. No hubo inflacin, en cambio s hubo un crecimiento econmico extraordinario.

En los 60 todos los pases capitalistas pensaron que tenan la solucin para mantener la actividad econmica y el empleo. Apelaron nuevamente al dficit fiscal y los estmulos para reducir el desempleo, y lo lograron, pero despus volvi a aumentar. Entonces aplicaron ms estmulo, y el desempleo se redujo de vuelta. Pero cada vez volva a aparecer. Y cada vez el estmulo se traduca en ms inflacin, y entramos en lo que se llam estanflacin, estancamiento con inflacin. Pero no haba teora al respecto.

Milton Friedman fue quien apareci con una teora que deca que el capitalismo no tiene ningn desempleo, que los que aparecen como desempleados tienen pagos de bienestar social, apoyo del Estado, y no lo estn. Desde el enfoque de Friedman esto era un estmulo con pleno empleo, y eso explicara la inflacin. Pero no era cierto, haba desempleo. Entonces tenemos que explicar cmo es posible tener una poltica de estmulo que funcion para los tiempos de guerra pero no para los tiempos de paz. Y yo sostengo que en tiempos de paz no se le puede decir a los trabajadores que no va a haber aumentos de salarios si el desempleo es bajo, tampoco se puede impedir que los capitalistas aumenten los precios si hay un gran estmulo, y entonces eso es lo que ocurre.

Hasta entrados los aos 80 en muchos pases desarrollados los trabajadores tenan fuerza, pero sin embargo tenamos desempleo en aumento e inflacin. Hay que explicar cmo estas dos cosas pueden ocurrir al mismo tiempo, y eso es algo contrario a la teora de keynesiana y poskeynesiana.

Las polticas de estmulo aumentan el empleo, suben los salarios; si estos ltimos aumentan ms que la productividad, la participacin de los salarios aumenta, y en consecuencia cae la tasa de plusvalor, y disminuye la tasa de ganancia. Esto produce una disminucin del crecimiento, y entonces necesits ms estmulo para eliminar el desempleo creciente, y entrs de vuelta en ese ciclo.

Esto no significa como afirman los neoliberales que no se debera estimular, pero hay que prestar atencin al bote en el que ests. El bote capitalista no permite cualquier velocidad o rumbo, hay que tener conciencia de los lmites que impone. Si apunts a ir a un bote no capitalista eso ya es una historia diferente. Pero para lo que ocurre dentro del capitalismo creo que esto explica por qu llegado un punto el efecto alcista del gasto se vuelve cada vez menos efectivo.

Despus de la crisis de 2008, los Estados llevaron a cabo polticas de estabilizacin, salvataje a los bancos, inyeccin monetaria masiva. Esto permiti una recuperacin y en los ltimos aos algn crecimiento aunque moderado, pero con muy dbil recuperacin de empleo. Esto tiene que ver especficamente con las polticas que se implementaron ante la crisis?

Durante la era neoliberal que comienza en los aos 80 con Thatcher, Reagan, etc., siguieron podramos decir el planteo de Marx (y de Keynes) de que la acumulacin depende de la diferencia entre la tasa de ganancia y la tasa de inters. Ahora, la tasa de ganancia se puede elevar reduciendo la participacin de los salarios en el ingreso, y eso lo hicieron. Atacaron a los sindicatos, cay la participacin salarial. Pero esto ms que elevar, estabiliz la tasa de ganancia, o la mejor moderadamente. Lo otro que hicieron fue bajar las tasas de inters. La brecha entre la tasa de ganancia y la tasa de inters aument, y eso estimul la acumulacin.

El problema de la menor tasa de inters es que se apila ms deuda. El problema de que el Estado interviniera para proteger compaas que estaban fallando es que esto trab el mecanismo de reseteo del capitalismo por s mismo. Este ocurre a travs de los fracasos de empresas, bancos, etc., porque eso limpia el bosque de deudas, para que los que sobreviven crezcan ms rpido. Preservaron toda esta deuda ficticia, contable, y parece como que a todos les va bien pero es una estructura construida cada vez ms sobre una base muy dbil. Y es inestable, cualquier cosa puede desequilibrarla y se derrumba. Eso es lo que ocurri en 2008 y creo que es lo que podra ocurrir de vuelta, porque no se libraron del capital ficticio acumulado, que no se basa en ganancia real.

La respuesta fue hacer ms o menos lo mismo que haba generado la crisis en primer lugar, pero en mayor escala.

S, la respuesta de poltica se bas adems en pensar que el sistema financiero haba ocasionado la crisis. Pero ese era solo el sntoma. Hay que distinguir entre los disparadores y las causas subyacentes. Si impedimos el desencadenante, no atacamos la causa subyacente, solo la posponemos. Eso puede ser algo bueno, si tens un corazn dbil no quers que se desencadene un ataque al corazn, pero en el caso de la economa la prevencin tiene un costo. El capitalismo est afligido por la deuda, y si a esa deuda se la valuara con criterios de mercado (marked to market), muchos entraran en bancarrota, entonces utilizan el Estado para imprimir dinero para sostener las deudas. Obama lo hizo, para evitar la perspectiva de una depresin. Pero el resultado es que las mismas compaas siguen sentadas sobre una montaa de deuda. No se si eso volver a producir un quiebre, pero claramente es una posibilidad.

En tu libro seals que sera posible estimular la economa ms de lo que se hizo despus de la crisis de Lehman, pero que esto no se lleva a cabo porque significara subordinar la meta de la ganancia a objetivos sociales", lo que para la clase capitalista sera visto como una amenaza a su orden de dominio y a la agenda neoliberal. Pero considerando esta situacin de gran endeudamiento que apunts puede realmente el Estado encarar ese tipo de polticas expansivas?

Yo intento hacer una distincin entre endeudamiento del Estado con la nacin y endeudamiento con extranjeros. Pods imprimir dinero y saldar tus deudas en tu propia moneda, pero tens menos capacidad para hacer eso con extranjeros, porque devalus sus activos. En qu medida te pods salir con la tuya depende de la proporcin entre deuda interna y deuda externa. Muchos economistas que hablan de imprimir dinero, asumen que toda es interna. Pero sabemos que no es as, sobre todo para los pases en desarrollo; la restriccin externa es muy grande. No se puede imprimir dinero para pagarle por ejemplo al FMI. Eso es una restriccin tambin para cualquier estmulo.

De todos modos, el estmulo puede crear empleo. Lo sabemos, lo hemos visto muchas veces, pero de esto no se deduce que lo pueda hacer sin lmites. Debemos decir cules son estos lmites. Uno de ellos es que el estmulo reduce el desempleo y se contrae el ejrcito de reserva de fuerza de trabajo. Entonces las puertas que aquietan a este ejrcito de reserva se abren. Los capitalistas pueden traer fuerza de trabajo de zonas rurales a las ciudades, pueden estimular que se reduzca el trabajo domstico no remunerado para aumentar el trabajo asalariado, etc. Tambin pueden traer trabajo del extranjero o enviar capitales al extranjero, que en ltimas es lo mismo, van a donde est el ejrcito de reserva. Todo esto vuelve a incrementar al ejrcito de reserva. Tercero, la tasa de ganancia cae, si los salarios aumentan ms rpido que la productividad. Por lo tanto cae la tasa de acumulacin y hay menor crecimiento econmico, eso tambin es un lmite para cualquier estmulo.

Esto lo seala Marx en el captulo 23 del Tomo I de El capital, y esto tiene que ver con dos motivos. El primero, es que muestra que la poltica econmica no puede apuntar a un objetivo de desempleo deseado y lograrlo, porque el sistema tiene sus mecanismos para acrecentar el ejrcito de reserva. El segundo, es mostrar que no es la disponibilidad de trabajo el lmite del sistema. Tanto la ortodoxia como la heterodoxia hoy piensan que la fuerza de trabajo como una cosa fija o dada. Pero el lmite del sistema no es ese, sino otro: la rentabilidad. La mayor tasa de crecimiento que puede tener la economa, est dada por la tasa de ganancia, porque si volcs todo el plusvalor a la produccin crecs. Eso est en el Tomo 2 de El capital, en los esquemas de reproduccin.

Cuanto ms se acerca la tasa de acumulacin a la tasa de ganancia, ms estrecheces hay. Y cuando estimuls una economa en estas condiciones, hay inflacin. Pero no tiene nada que ver con una escasez de fuerza de trabajo.

En los ltimos aos el comercio crece menos que la economa, y lo mismo ocurre con la inversin extranjera, y vemos el ascenso de nacionalismos de derecha en EE. UU., Europa, etc. Esto hace que muchos hablen de desglobalizacin. Qu perspectiva ves?

La integracin se prometi sobre la base de que sera buena para los pases. Pero la integracin no es buena para los pases, lo es para las ganancias. Entonces la discrepancia entre lo que es bueno para los pases y lo que es bueno para las ganancias es una fuente de desintegracin. Los capitalistas no estn revelndose contra la integracin, son los trabajadores y las clases medias que dicen miren lo que pas con nuestros empleos y condiciones de trabajo, y se rebelan contra ello. Y en mi opinin tienen razn en afirmar que libre comercio no es buen comercio o que integracin no significa buenos trabajos, sino que puede significar desintegracin de su comunidad local. Por supuesto que hay capitalistas locales que tambin rechazan como una amenaza la competencia internacional, as que hay una divisin tambin en la clase capitalista. La pregunta es cmo se va a desarrollar esta batalla entre los intereses del capital global y el resto. El capitalismo va a desintegrar muchas comunidades, es lo que siempre ha hecho. Tal vez podemos limitarlo o retrasarlo, pero si quers participar del comercio global no podes sustraerte a las leyes del mercado.

Observs que despus de la crisis pasamos a un desempleo global de 360 millones de personas, pero ya antes de la misma se contabilizaban 195 millones. La dbil recuperacin y el crecimiento de la productividad actan de conjunto para privar a un importante sector de la fuerza de trabajo mundial siquiera del privilegio de ser explotada. Hoy se habla mucho del fin del trabajo como algo inminente, con la robotizacin. Vos qu panorama ves?

Soy muy pesimista. El capitalismo siempre desplaz trabajadores, desde el comienzo. La maquinaria como la conocemos fue inventada por el capitalismo en la revolucin industrial. Siempre erosion algunos trabajos y algunas naciones. Pero como el capitalismo era relativamente pequeo y estaba en expansin, haba pases exitosos que podan beneficiarse. Pero ahora el capitalismo est completamente extendido en el planeta. La pregunta es cmo puede hacer ambas cosas. Ya no se expande en el mundo, sino en un pas a expensas de otro. Si China se apodera de tu mercado eso no crea una nueva rea, ellos ganan vos perds, y la contradiccin se vuelve ms evidente. No veo cmo se va a resolver.


Nota:

[ 1 ] Tooke fue uno de los primeros en formular la teora cuantitativa del dinero, que sostiene que existe una relacin directa entre la cantidad de dinero y el nivel general de los precios.


@EMercatante

Fuente: http://www.laizquierdadiario.es/El-capitalismo-esta-afligido-por-la-deuda?id_rubrique=2653

 



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter