Portada :: Conocimiento Libre
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 18-07-2019

La obtencin y gestin de los recursos pblicos para la investigacin no es todo lo transparente que debera.
Corrupcin en la investigacin cientfica, un problema estructural

Alfredo Caro Maldonado
Blog La Paradoja de Jevons


La ciencia y la tecnologa no son los temas que ms interesen a la ciudadana. Tan slo un 16.3%, segn la FECYT, por debajo de los viajes, y por supuesto los deportes. Sin embargo, ms de un 60% de la poblacin considera la ciencia como beneficiosa y slo un 6% la considera ms perjudicial que beneficiosa. Por tanto, se puede asumir que la poblacin espaola considera que la investigacin y el desarrollo, la I+D+i, est infravalorada y sobre todo infrafinanciada. No es para menos, en Espaa se invierte alrededor del 1.2% del PIB, mucho menos del 2% de la media europea.

Ese 60% de la poblacin considera que invertir ms en investigacin llevar a una sociedad ms avanzada con una economa diversificada, competitiva y con empleos de calidad. Y eso es lo que vemos en los pases europeos con un estado del bienestar ms desarrollado. Sin embargo, en mi opinin, esta tesis que presupone una relacin simple entre ms inversin en I+D y una mejor sociedad es, cuanto menos, cuestionable". Ms bien parece una ensoacin socialdemcrata, que considera que aumentando la productividad (con la I+D+i) se conseguirn mejores condiciones sociales a la vez que se sostiene el libre mercado. Esa productividad derivada de las mejoras tecnolgicas no significa otra cosa que aumentar la explotacin a travs de la extraccin de plusvala relativa, es decir, echar las mismas horas produciendo ms.

De todas maneras, mucho o poco, Espaa invirti en el 2018 ms de 6000 millones de euros en investigacin civil y, como cualquier dinero pblico que va a manos de servidores pblicos, este debe ser auditado y transparente en su uso, y cualquier malversacin de esos fondos debera ser considerado corrupcin, cosa que no suele ocurrir en investigacin.

Cmo se consiguen fondos para la investigacin?

A los investigadores ya establecidos se les evala no slo el proyecto (su calidad, innovacin, realismo, etc.) sino su credibilidad, en base al "peso" (factor de impacto, calidad y nmero) de esas publicaciones.

Formalmente, para recibir financiacin, los laboratorios y los investigadores tienen que enviar proyectos que sern revisados por otros investigadores, por pares, o por comisiones de expertos de manera tericamente imparcial y objetiva. La realidad es que, al no ser totalmente annimos, tanto favoritismos como rencillas afectan cotidianamente a la concesin de esa financiacin. Es comn saber con antelacin si te han concedido o no un proyecto; que se hagan llamadas para que se cambien a ltima hora los criterios de tal convocatoria pblica; que el que evalu aquel proyecto que te dio una plaza te diga al poco, oye, muy bueno tu proyecto, no lo olvides; o lo ms tpico, proyectos o convocatorias de plaza en universidades ad hoc, las llamadas plazas con bicho (convocatorias a la carta), como denuncia el colectivo de Transparencia universitaria, por ejemplo.

Tambin es muy habitual que el capital privado financie a laboratorios pblicos. Un ejemplo reciente es el del escndalo del mdico Jos Baselga, que recibi millones de dlares de farmacuticas y no declar el conflicto de intereses. Jos Baselga pudo olvidar ese pequeo detalle porque es visto como algo burocrtico. Pero no es de extraar que apenas cuatro meses despus de ser obligado por ese motivo a abandonar el Sloan Kettering termine dirigiendo la seccin de oncologa de la farmacutica AstraZeneca, en una clara puerta giratoria cientfica. Por otro lado, es muy sorprendente que el escndalo se haya centrado en esa no declaracin, cuando el problema viene de la financiacin per se que sesga tanto los resultados de la investigacin como la objetividad a la hora de prescribir un medicamento u otro. La financiacin de la investigacin est llena de pequeos detalles.

Entonces tenemos por un lado dopaje a travs de financiacin privada, que nunca ser exclusiva en la investigacin acadmica y, por otro, directa manipulacin de los resultados, que permitir a esos investigadores publicar antes y mejor, con el propsito de conseguir plaza y nuevos proyectos de investigacin como veremos en los siguientes ejemplos.

Ejemplos de fraude en el sistema cientfico espaol

Esta manipulacin, de una gran escala de grises, afecta a la calidad y reproducibilidad de los resultados, imprescindible para que las conclusiones sean slidas. Por suerte, existen plataformas como Pubpeer que ayudan a desenmascarar los casos de falsificacin de resultados ms burdos que son probablemente solo la punta del iceberg. Si consultan Retractionwatch, Pubpeer o la pgina del periodista Leonid Schneider vern que son muchsimos los casos de fraude cientfico, de lo que no se libran incluso premios Nobel.

Por ejemplo, el Nobel Jack W. Szostak dijo haber descubierto una protena que podra explicar un misterio del origen de la vida. Sin embargo, esto no pudo ser replicado, debido a que se haban "malinterpretado los resultados". Cmo puede pasar esto? No se supone que los controles en la revisin por pares debera impedir que eso pase? Lo hicieron los investigadores a propsito?

La Dra. Sonia Melo hizo, como yo, la tesis en el Institut dinvestigaci biomdica de Bellvitge (IDIBELL), de carcter pblico, bajo la supervisin de Manel Esteller. En 2009, public un artculo de investigacin en la prestigiosa Nature Genetics. En 2016 Nature retir el artculo porque tena unas figuras duplicadas. Aunque es un hecho bastante grave, segn las investigaciones internas llevadas a cabo por la revista y el IDIBELL, las conclusiones del trabajo son todava vlidas. Siete aos se tard en detectar un error tan burdo. Varios artculos de Melo con Esteller, y de Esteller sin Melo, son sospechosos de manipulacin y cuatro han sido retractados. Todos en revistas de gran prestigio.

"El centro de investigacin le dijo al periodista Leonid Schneider que no iba a investigar el resto de artculos publicados por Melo y Esteller porque ella ya no trabajaba all. Sin embargo, es el autor principal, Esteller, el que se estaba beneficiando por esas publicaciones. Esa publicacin, y otras que estaban en cuestin, le permitieron a Melo ganarse un buen dinero y prestigio. Melo continu su carrera investigadora en la Universidad de Texas donde public al menos otros cinco artculos con claros signos de fallos (manipulacin y duplicacin) en las imgenes."

Una de las publicaciones, en Nature, llev a que su jefe de Texas, la universidad, y Melo recibieran, gracias a los supuestos descubrimientos de esa publicacin, una inversin de 80 millones de dlares de una empresa. Los mismos coautores de la publicacin reconocieron que haban manipulado algunos datos para que encajaran con los resultados esperados.

La EMBO, una organizacin para la investigacin europea que aboga por la excelencia cientfica, inexplicablemente le concedi a Melo un proyecto de 50 mil al ao por 5 aos. Todo por sus excelentes publicaciones cientficas. Pero poco despus EMBO atiende las acusaciones de manipulacin de los datos y fraude, y le retira la financiacin.

A pesar de todo esto, un instituto pblico (I3S) portugus le da una plaza en Oporto. Dos aos ms tarde, una multinacional farmacutica, AstraZeneca, y la Sociedad portuguesa de oncologa, le conceden un importante premio. Lo que, en palabras del periodista Leonid Schneider, significa, que no solo la academia portuguesa, sino la gran industria farmacutica internacional, confan en sus habilidades con el Photoshop. En mi opinin, la ausencia de control que permite que los que hacen trampas publiquen mejor sin apenas consecuencias alimenta la bola de nieve.
Dicen las malas lenguas que en el laboratorio de Esteller se oye: Ensame los resultados de los que hablamos. Qu versin, la original o la buena para el jefe?

Otro caso de corrupcin muy sonado fue el de Susana Gonzlez, muy parecido al de Sonia Melo. La gran diferencia es que Gonzlez sigue trabajando como funcionaria, ascendida a Vicepresidencia de Investigacin Cientfica y Tcnica, dependiente del presidente del CSIC como se relata en esta noticia de El Pas.

Otro escndalo ms reciente ha generado mucho debate: el del investigador Lpez-Otn.
En marzo del 2017 publiqu un artculo donde casualmente utilizaba como ejemplo de pensamiento mgico en la ciencia la reflexin de uno de los investigadores ms prominentes de Espaa, Carlos Lpez Otn:

La vida ser muy distinta dentro de 100 o 200 aos. Jugando con la imaginacin, podemos decir que el ser humano tendr los ojos mucho ms grandes como corresponder a una cultura visual; contar con menos memoria y dispondr de unos dedos ms estilizados para adaptarse a los teclados, a la digitalizacin del lenguaje.Este pensamiento es propio de charlatanes, creacionistas y curanderos, no de cientficos. Pero es muy comn. Demasiado. Y es que Lpez-Otn parece que tiene mucha imaginacin. Algo que ha llevado a que se le retiren 8 publicaciones en las que figuraba como autor principal. El motivo, segn la revista JBC (en la cual fueron publicados), es que se haban encontrado algunas imgenes manipuladas o duplicadas de manera inapropiada. Todo un eufemismo para decir que durante ms de una dcada su grupo de investigacin haba estado utilizando en 23 publicaciones distintas la misma imagen de un experimento.
Los investigadores dicen que los artculos retirados han sido fruto de una persecucin y un error. Otros, que l no estaba al tanto y no puede controlar la veracidad de todo lo que se publica, que es algo normal en laboratorios tan grandes.

En realidad, resulta bastante comn que en los laboratorios el jefe llegue con los resultados dibujados a partir de una hiptesis que se ha montado a partir de un experimento, que cuadra muy bien con una teora ms general, que has vendido estupendamente a la agencia financiadora de turno. Por ello, pides una y otra vez a tu investigador predoctoral o estudiante de mster (estos adems pagan por trabajar) que repita el experimento todas las veces que sea necesario porque no ser que te has equivocado?. Estos trabajadores saben que su carrera depende de esa banda, una mancha un poco ms oscura en una radiografa. De ese resultado que se pide. Y hay mil formas de darle el gusto al jefe.

El culebrn Lpez-Otn sigue de manera esperpntica e inverosmil. Al mismo tiempo que esos artculos eran retirados por falta de credibilidad, el instituto de Lpez-Otn en Oviedo sacrifica toda su colonia de ratones, 6000 en total, (algunos, modelos utilizados en todas esas publicaciones) por una infeccin, con un coste de cientos de miles de euros de dinero pblico, sin contar el despropsito tico que supone.

Con todo esto, la academia, en vez de denunciar y pedir explicaciones por esta competencia desleal, cerr filas en torno al investigador. El argumentario de sus pares fue: Los errores no invalidan la ciencia, es un investigador de prestigio e ntegro o han ido claramente a por l. Y cuando Otn volvi de su retiro en Pars lo recibieron como a un hroe. A Leonid Schneider, el periodista alemn, al que en la Universidad de Oviedo llaman el ruso y que destap el escndalo, le intentaron sonsacar el nombre del informante y es que la represin hacia aquellas personas que osan desafiar al poder establecido es una constante en la ciencia espaola. Es importante citar este artculo del blog Investigadores en paro donde analizan ms en profundidad el asunto.

Si piensan que esto es una de esas manzanas podridas, unos datos: Entre 1973 y 2012 se ha multiplicado por 10 el nmero de artculos retirados (del ingls retracted ), solo el 21% se deba a errores, el resto a fraude. El 2% de los investigadores admite haber falseado resultados y el 34% otras prcticas cuestionables. Y se calcula que el 70% de los investigadores no puedan reproducir resultados de otros o incluso propios.

Reflexin Estos son ejemplos, no manzanas podridas, de un sistema tecnocientfico que est saturado. El cuello de botella es muy estrecho, son pocos los doctores que pueden terminar trabajando como investigadores. Adems, la saturacin y la mercantilizacin de la investigacin en forma de publicacin y patente llevan a una competencia feroz por ser el primero. Unos pelearn por un proyecto y otros por un contrato; y ambos lo necesitan para seguir empujando la rueda.
No se puede pretender que el trabajador de la ciencia resista toda esa presin nicamente con la tica. Esto no quiere decir que a los investigadores no les queda otra que ser corruptos. Pero el fraude es mayor de lo que se piensa y es de una amplia gama de grises. Se produce a travs de una multitud de tcnicas que van desde el maquillaje estadstico o la repeticin de experimentos que consigue la obtencin del resultado esperado, hasta el ms puro y vil engao.

Manipular un resultado para publicar mejor se llama fraude, pero cuando lo enfocamos desde fuera, desde la sociedad, se le debe llamar corrupcin.

El modo de produccin del conocimiento en la actualidad, mercantilista, reduce la calidad epistemolgica al someter a sus trabajadores a una gran presin por producir y eso incentiva el fraude. El filsofo Javier Echeverra dice: las teoras cientficas devienen capital y el conocimiento y las innovaciones basadas en ciencia se convierten en mercanca.

As es: esa mercanca se materializa en el sistema pblico en forma de patente y/o artculo, que capitalizar el grupo de investigacin que lo publica. Cuanto mejor publicado est el artculo, ms ndice de impacto, ms valor tendr el artculo, ms financiacin recibir el grupo, que podr reinvertirlo en ms medios de produccin para seguir siendo el primero en publicar mejor. Adems, se penaliza la publicacin (socializacin) de los resultados que no lleven a mejoras tecnolgicas, quedndose en los cajones piezas imprescindibles para formar el puzle de la naturaleza.

La ciencia necesita controles de evaluacin, pero los incentivos deben fundamentarse en el servicio pblico, el descubrimiento o el prestigio acadmico basado en la honestidad. Los incentivos deberan estar libres de mercantilizacin o presin econmica. Y es que al presionar a los investigadores a que salgan nicamente los resultados que les van a dar ms fama y financiacin, estos trabajadores de la ciencia son obligados a dejar la vocacin en pos del mercado minando la credibilidad del sistema cientfico en la sociedad.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/paradoja-jevons-ciencia-poder/corrupcion-en-la-investigacion-cientifica-un-problema-estructural



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter