Portada :: Opinin
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 02-11-2006

Reflexin crtica sobre las ideas de Amartya K. Sen
Conceptos de pobreza

Francisco Umpirrez Snchez
Rebelin


La economa poltica anterior parta de la riqueza supuestamente engendrada para las naciones por el movimiento de la propiedad privada, para llegar a sus consideraciones apologticas sobre este rgimen de propiedad. Proudhon parte del lado inverso, que la economa poltica encubre sofsticamente, de la pobreza engendrada por el movimiento de la propiedad privada, para llegar a sus consideraciones, que niegan este tipo de propiedad. Karl Marx. La Sagrada Familia.

Cuando le por primera vez el trabajo de Amartya Sen sobre los conceptos y las medidas de la pobreza, me qued sorprendido de saber que hubiera dudas acerca de la definicin de la pobreza. De hecho el propio Sen declara que coincide con la siguiente afirmacin de Martn Rein: casi todos los procedimientos utilizados en la definicin de la pobreza como nivel de subsistencia se pueden cuestionar razonablemente. Aqu la razn parece tener carcter impersonal y ser ajena a los intereses de clase. Seguro que si Rein y Sen vivieran con unos ingresos inferiores al salario mnimo, careceran de cualquier duda acerca de la definicin de la pobreza. Sabran establecer con mucha holgura el nivel de subsistencia digno para un ser humano.

En la definicin de la pobreza hay que tener en cuenta los intereses de clase y no engaar a la gente con un falso objetivismo abstractamente humano. Cuando se discute sobre el salario mnimo, los trabajadores quieren que sea lo ms alto posible y los capitalistas que sea lo ms bajo posible. No es un problema de abstracta objetividad el determinar el salario mnimo, sino un problema de intereses. Igual ocurre con la determinacin del concepto de pobreza.

Despus, cuando estudi ms detalladamente el trabajo de Sen, observ dos claros errores: uno, en ningn momento expuso la gnesis de la pobreza, y dos, elabor el concepto de pobreza sin incluir una crtica a la riqueza. En un mundo como el de hoy, donde mueren cada da 20.000 personas de hambre, resulta inadmisible que un economista de la talla de Amartya Sen sea tan poco revolucionario en su concepcin sobre la pobreza. No entiendo cmo se puede ser tan metafsico: hablar de la pobreza sin vincularla con su contrario: la riqueza. Como tampoco entiendo que se pueda ser tan superficial: hablar de la pobreza sin vincularla con su fondo oculto: la propiedad privada sobre los medios de produccin.

No nos dejemos engaar ni confundir

Juan Morales Ordez, en su trabajo titulado Dimensin tica en el Discurso Econmico. Reflexiones sobre el pensamiento de Amartya Sen, se expresa en los siguientes trminos: Amartya Sen comprende la problemtica mundial en los trminos mencionados y se remite al pensamiento de Adam Smith, considerado el padre de la teora econmica contempornea, para fundamentar sus propias reflexiones. Smith, en su obra maestra Investigaciones sobre la naturaleza y causa de la Riqueza de las Naciones, plantea que en economa de deben respetar principios y valores. Afirma que dondequiera que haya una gran riqueza habr una gran desigualdad. Todo para nosotros y nada para los dems parece haber sido la ruin mxima de cuantos han gobernado a la Humanidad, es otra de las afirmaciones del gran pensador escocs. Hoy la situacin parece ser la misma que en la poca en la cual escribi Smith, el siglo XVIII. Es que esta manera de actuar forma parte de la naturaleza de los seres humanos. As como tambin forma parte de la condicin humana la bsqueda de la justicia, la igualdad y la felicidad para todos.

Si hoy, en los inicios del siglo XXI, se da la misma situacin que en el siglo XVIII, todo para unos pocos y nada para los muchos, queda probado que en la economa capitalista no se respetan los principios y los valores de la igualdad y de la humanidad. As que proclamar con Amartya Sen que la economa capitalista se debera conducir por principios ticos, es una proclama idealista que en nada ayuda a la liberacin de los pobres. Si ya en el siglo XVIII el principal representante terico de la burguesa, Adam Smith, vea con malos ojos que unos pocos tuvieran mucha riqueza y los muchos poca, no puede pretender Amartya Sen hacerse pasar por progresista y representante de los pobres defendiendo la misma consigna. Primero, porque es una idea vieja, y segundo, porque es la idea de un burgus.

Cuando Smith dice todo para nosotros y nada para los dems, nosotros son los capitalistas y los dems son los trabajadores. Y cuando dice donde hay una gran riqueza, hay que precisar que la gran riqueza slo se da en manos de los capitalistas. Y esta contradiccin, que unos pocos tengan riqueza en exceso y la mayora tengan poca, ha estado presente en todos los modos de produccin de riqueza que han precedido al capitalista: los esclavistas y los seores feudales han tenido riqueza en exceso, mientras que los esclavos y los siervos han vivido en la escasez. As que no entiendo por qu Morales Ordez afirma que esta desigualdad forma parte de la naturaleza humana, cuando ms preciso sera decir que hasta ahora la sociedad se ha dividido en clases, donde una de ellas explota a la otra. De manera que la solucin a las diferencias de clases, esto es a las desigualdades, estriba, no en introducir principios ticos, sino en no permitir que una clase se apropie del trabajo de la otra. Y para ello, para evitar que nos hombres exploten a los otros, la propiedad sobre los medios de produccin debe ser mayoritariamente pblica.

Esconder que la causa de la desigualdad entre las personas es la propiedad privada sobre los medios para producir la riqueza, por medio de frases como los que han gobernado hasta ahora a la Humanidad se han guiado por el principio tico de todo para nosotros y nada para los dems, es puro idealismo. Se quiere dar a entender que se puede seguir manteniendo el modo de produccin capitalista, donde rige el principio de la explotacin del hombre por el hombre, y, sin embargo, tener unos gobernantes que eviten que los pocos tengan mucha riqueza y los muchos poca. Pero es un engao, un engao que dura ms de doscientos aos. Y Amartya Sen, con esa apariencia de neutralidad y de bonachn que tiene, es el continuador de ese engao.

Deseo y dinero

En el discurso de apertura del lanzamiento del nuevo informe La infraestructura al servicio de los pobres elaborado por el PNUD y el gobierno de Japn, Amartya Sen se luci con estas palabras: Una perspectiva de la pobreza exclusivamente centrada en los ingresos pasa inevitablemente por alto muchos aspectos importantes de la causalidad de la pobreza. La pobreza puede considerarse la privacin de la verdadera libertad de la persona para vivir de la forma en que con toda razn desea vivir. Es inadmisible que Amartya Sen se permita estos idealismos con lo dura y terrible que es la realidad para miles de millones de personas. Nos habla de que cada persona con toda razn desea vivir de una determinada forma. Y llama pobre a quien se le prive de esa libertad. De manera que hasta una persona millonaria que no pueda vivir como desea o no pueda vivir enteramente como desea, sera pobre. Puesto que puede haber una persona que tenga mucho dinero pero no el suficiente para ser propietario de una isla, que es su deseo. Y como no vive como desea, es pobre.

El poder social fundamental en el mundo de hoy es el dinero. Esto es una verdad que Amartya Sen en calidad de economista debera saber muy bien. Todo el mundo lo sabe; y si l lo ignora o hace como si no lo supiera, sus razones de clase tendr. La nica manera en que los seres humanos puedan vivir como desean, es teniendo el dinero necesario para vivir como desean. Pero si los pobres no tienen dinero o tienen muy poco, no podrn vivir como desean. Mientras que los ricos al tener mucho dinero, ms incluso del que necesitan, podrn vivir como desean o se podrn aproximar a vivir como desean. As que hablar del modo en que se desea vivir sin hablar del medio que hace realidad los deseos, esto es, la cantidad de dinero que se posee, es un engao.

Hacer extenso los conceptos para borrar las diferencias de clase

En su trabajo Las distintas caras de la pobreza, publicado en El Pas el 30 de agosto del 2000, Amartya Sen se expresa en los siguientes trminos: Aquellos a quienes les gusta el camino recto tienden a resistirse a ampliar la definicin de pobreza. Por qu no mirar simplemente los ingresos y plantear preguntas como cuntas personas viven con menos, digamos, de uno o dos dlares diarios? Este anlisis restringido toma entonces la forma sencilla de predecir tendencias y contar a los pobres. Pero las vidas humanas se pueden empobrecer de muchas maneras. Los ciudadanos sin libertad poltica ya sean ricos o pobres- estn privados de un componente bsico del buen vivir. Lo mismo se puede decir de las privaciones sociales como el analfabetismo, la falta de sanidad, la atencin desigual a los intereses de las mujeres y las nias, etctera.

Que forma de confundir y engaar! Si yo elaboro el concepto de mesa y despus el concepto de silla, podremos distinguir la mesa de la silla. Pero si yo elaboro el concepto de mueble, por medio de dicho concepto no se puede diferenciar la silla de la mesa, puesto que el concepto de mueble supone hacer abstraccin de los rasgos que diferencian las sillas de las mesas. Del mismo modo procede Amartya Sen: primero, determina la privacin como el contenido principal del concepto de pobreza, y segundo, declara que un rico en un rgimen autoritario al estar privado de libertad poltica es tambin un pobre.

Amartya Sen habla como si la poltica no tuviera nada que ver con la economa, como si no hubiera un estrecho parentesco entre los intereses econmicos de la clase dominante y la superestructura poltica. Nos quiere hacer creer que un rico de un sistema capitalista bajo un rgimen fascista es pobre porque carece de libertad poltica. Cuando justamente gracias a ese rgimen fascista el capitalista tiene la manos ms libres para explotar a los trabajadores mucho ms an que en un rgimen democrtico. Por otra parte, nos quiere hacer creer que en la democracia capitalista el poder del Estado es ajeno al mayor de los poderes sociales: el dinero. Para ejercer la libertad poltica, muy especialmente en EEUU, hay que tener dinero. As que es un engao poner el nivel de ingreso como algo distinto del poder poltico. El poder poltico de una persona es directamente proporcional a su poder econmico. As que en poltica los pobres siguen siendo pobres y los ricos siguen siendo ricos.

Amartya Sen habla del nivel de ingreso como algo distinto de la atencin sanitaria, de la educacin y de la cultura. Cuando lo cierto es que las personas que tienen mucho dinero pueden pagar el colegio de sus hijos, comprar los servicios sanitarios que necesiten, y viajar, conocer a otros pueblos y visitar museos. Mientras que las personas que tienen un bajo nivel de ingreso, se ven en muchas dificultadas para darles una oportunidad de estudio a sus hijos y atenderlos sanitariamente como necesitan. Y viajar, conocer otros pueblos y visitar museos en el extranjero, a todo esto tienen que renunciar. As que es un engao plantear que la pobreza en el mbito de los ingresos es distinto a la pobreza en el mbito educativo, sanitario y cultural. As que no otra cosa pretende Amartya Sen al hacer tan extenso el concepto de pobreza: borrar las abismales diferencias que hay entre los capitalistas y los trabajadores.

La privacin como esencia principal en el concepto de pobreza

Un concepto podemos entenderlo como una caja vaca donde por fuera ponemos un nombre y dentro diversos contenidos. Segn parece la gran aportacin de Amartya Sen al concepto de pobreza est en haberle proporcionado un nuevo y trascendental contenido, el de privacin. Se trata de no darle prioridad al contenido de nivel de ingreso, sino al de privacin. Y dentro de las privaciones la mente aguda de Sen destaca estar privado de libertad poltica, de educacin y de asistencia sanitaria. Qu curioso que al enumerar las privaciones como contenido esencial del concepto de pobreza, Amartya Sen no enumere el esencial: estar privado de los medios para producir riqueza. Qu curioso que hable de la pobreza sin mencionar para nada la propiedad. Yo creo que Amartya Sen es un burgus de tomo y lomo que habla de los pobres para defender el estatus de los ricos, que habla de los pobres sin cuestionar de raz el estilo de vida de los ricos.

La pobreza es una cosa extraa?

A partir de aqu todas las citas de Amartya Sen estn contenidas en su trabajo Sobre Conceptos y medidas de Pobreza, accesible en la red a travs de EMVI. Escuchemos a Amartya Sen: En su lecho de muerte, en Calcuta, J.B.S. Haldane escribi un poema llamado El cncer es una cosa extraa. La pobreza no es menos extraa. Considrese la siguiente visin sobre ella:. Dicha visin es la de M. Rein, quien plantea que el problema de la pobreza no est tanto en los propios pobres como en la sociedad que lo sufre.

Afirmar que la pobreza es una cosa extraa en virtud de una concepcin reaccionaria de la misma, como la de M. Rein, slo puede significar que Amartya Sen cede ante los reaccionarios. De todos modos el economista indio debi precisar ms su concepcin de que la pobreza es una cosa extraa. Una de las labores bsicas de los filsofos es someter a crtica los conceptos circulantes y no tomarlos tal y como los emplea la sociedad.

Yo creo que la pobreza no tiene nada de extraa, todo lo contrario: es habitual, regular, casi cotidiana. Tampoco son extraas las causas que la producen: carecer de trabajo, la sobreexplotacin, el enriquecimiento de unos pocos, la propiedad privada sobre los medios de produccin, las desgracias naturales, etctera. As que ni bajo el punto de vista de su historia ni de sus causas la pobreza es una cosa extraa. Mantener lo contrario es ceder ante el pensamiento reaccionario.

Los pobres y el dolor causado a la sociedad

Amartya Sen da la palabra a M. Rein: A las personas no se les debe permitir llegar a ser tan pobres como para ofender o causar dolor a la sociedad. No es tanto la miseria o los sufrimientos de los pobres sino la incomodidad y el costo para la comunidad lo que resulta crucial para esta concepcin de la pobreza. La pobreza es un problema en la medida en que los bajos ingresos crean problemas para quienes no son pobres. La nica critica que le formula Amartya Sen a M. Rein es la siguiente: Es difcil reducir ms a los seres humanos a la categora de medios. No deja de ser una crtica dbil, cauta, nada arriesgada. M. Rein es un reaccionario y un vocero del sector ms inhumano de la clase explotadora. El solo hecho de darle cabida en su discurso, nos da una idea de la verdadera catadura moral de Sen. Bueno sera preguntarse por qu Amartya Sen en vez de prestar atencin al reaccionario de Rein no le presta atencin al revolucionario de Proudhon. La respuesta es sencilla: Sen est ms cmodo cerca de los reaccionarios que de los revolucionarios. As se ve con claridad a qu clase social sirve con su pensamiento. Despus se vern con ms detalles los lmites de la concepcin reaccionaria de Rein.

La visin de clase

Hablar en trminos de clases es muy distinto que hablar en trminos de ciudadanos o de seres humanos. La representacin que nos hacemos del mundo es distinta. En la concepcin de Amartya Sen los pobres estn en un lado y los no pobres en otro lado, y la relacin que existe entre ellos es puramente externa. Y lo que busca Amartya Sen es que los ricos se apiaden de los pobres y permita que el Estado los socorra. Y para ello les hace creer que hasta los ricos que carecen de libertades polticas o los ricos con pocos estudios tambin son pobres. Mientras que con la visin de clase las cosas cambian notablemente. La sociedad se divide en dos clases bien diferenciadas: los que son propietarios de los medios de produccin y los que no lo son. Y dentro de los que no son los propietarios estn los que trabajan y los que estn en el paro. Y dentro de los que estn en el paro estn los pobres. As que los pobres forman parte de la clase trabajadora. De manera que cuando se mide el grado de explotacin de la clase trabajadora, debe incluirse a los pobres.

Requisitos de un concepto de pobreza

Escuchemos a Amartya Sen: El primer requisito para conceptuar la pobreza es tener un criterio que permita definir quin debe estar en el centro de nuestro inters. Especificar algunas normas de consumo o una lnea de pobreza puede abrir parte de la tarea: los pobres son aquellos cuyos niveles de consumo caen por debajo de estas normas, o cuyos ingresos estn por debajo de esa lnea. Pero esto lleva a otra pregunta: El concepto de pobreza debe relacionarse con los intereses de: 1) slo los pobres: 2) slo los que no son pobres, o 3) tanto unos como otros?

No ve usted, atento lector, cmo Amartya Sen al formular esta segunda pregunta cae en el juego del pensamiento reaccionario de M. Rein, hasta el punto, cmo tendr oportunidad de ver despus, de darle en parte la razn. No es evidente que es el colmo del pensamiento escolstico y formal transformar en un problema la pregunta sobre quin debe recaer el concepto de pobre? No es un exceso de formalismo y superficialidad atreverse a preguntar si el concepto de pobre debera abarcar a los no pobres o tanto a los pobres como a los ricos? Yo creo que s. Amartya Sen es odiosamente formalista en algo tan grave y tan duro.

Amartya Sen descarta sin ms la opcin 2), la que afirma que el concepto de pobreza debe alcanzar a los no pobres. No obstante, simpatiza un poco con la opcin 3), aquella que dice que el concepto de pobreza debe alcanzar tanto a los pobres como a los ricos, hasta el punto de que llega a afirmar: Sin duda, la penuria de los pobres afecta al bienestar de los ricos. La verdadera pregunta es si estas consecuencias se deberan incorporar como tales en el concepto de pobreza, o figurar como posibles efectos de la pobreza. Aqu Amartya Sen muestra a todas luces que bajo su piel de cordero hay un lobo capitalista. Lo cierto es que la desmesurada riqueza es causa de la extrema pobreza, de manera que en este sentido en el concepto de pobreza si debemos incluir a los ricos. Los ricos son ricos gracias a que los pobres son pobres, gracias a que los primeros se apropian del trabajo de los segundos. Pero Amartya Sen ha invertido la relacin de causa y efecto que hay en los hechos: presenta a los pobres causando efectos en el bienestar de los ricos, mermando el bienestar de los ricos. Y esto lo convierte en un lobo capitalista.

La tasa de incidencia

A pesar de que descarta la primera opcin y coquetea con la tercera, Amartya Sen termina afirmando que el foco del concepto de pobreza tiene que ser el bienestar de los pobres como tales, sin importar los factores que lo afectan. Despus de esta gran conclusin Amartya Sen dice lo siguiente: La pobreza se expresa como la relacin entre el nmero de pobres y la poblacin total de la comunidad. Esta tasa de incidencia (H) tiene por lo menos dos serias limitaciones. En primer lugar, no da cuenta de la magnitud de la brecha de los ingresos de los pobres con respecto a la lnea de pobreza. En segundo lugar, es insensible a la distribucin del ingreso entre los pobres. No niego la importancia econmica que tiene estas dos limitaciones, pero no deja de ser sospechoso que no hable de la brecha que hay de los ricos respecto de la lnea de pobreza y de la diferencia de ingresos entre los no pobres. As la visin sera enteramente global.

El enfoque biolgico

Escuchemos a Amartya Sen: En su famoso estudio de principios de siglo sobre la pobreza en York, Seebonm Rowntree defini las familias en situacin de pobreza primaria como aquellas cuyos ingresos totales resultan insuficientes para cubrir las necesidades bsicas relacionadas con el mantenimiento de la simple eficiencia fsica. A esta concepcin Amartya Sen le plantea tres objeciones: una, en virtud de las diferencias climticas y hbitos de trabajo los requerimientos nutricionales bsicos son difciles de establecer con precisin, dos, la conversin de los requerimientos nutricionales mnimos en requerimientos mnimos de alimentos tan bien es difcil de precisar, puesto que dependen de los hbitos de consumo de las personas, y tres, resulta difcil definir los requerimientos mnimos para los rubros no alimentarios. As que Amartya Sen concluye: En vista de estos problemas, bien se puede coincidir con Martn Rein, cuando afirma que casi todos los procedimientos utilizados en la definicin de la pobreza como nivel de subsistencia se pueden cuestionar razonablemente.

Yo creo que estos problemas no se dan cuando se estudian los requerimientos nutricionales de los animales que hay en un zoolgico. No creo que se deba buscar una estricta precisin matemtica y que los pobres mereceran un trato ms humano que la que se les confiere a los animales. Amartya Sen suele hablar mucho de la libertad en relacin con la pobreza; pues bien, que se le de la libertad a los pobres para que ellos digan cules y cuntos son los medios de subsistencia que necesitan para vivir con dignidad. Seguro que si a una persona con mucho dinero le preguntramos con cunto dinero debera vivir su hijo para llevar una vida digna, esa cuanta sera muchsima ms grande que si se lo preguntramos a un pobre. As que no hay nada de difcil en la precisin de los requerimientos nutricionales bsicos como tampoco lo hay en los alimentos en que habra que convertir esos requerimientos. No es un problema de precisin, es un problema de intereses.

El enfoque de la desigualdad

Despus de que Millar y Roby afirmaran que enunciar los problemas de la pobreza en trminos de estratificacin supone concebir la primera como un problema de desigualdad, Amartya Sen hace la siguiente valoracin: Es claro que hay mucho que decir a favor de este enfoque. No obstante, cabe argir que la desigualdad es fundamentalmente un problema distinto de la pobreza. Analizar la pobreza como un problema de desigualdad o viceversa no le hara justicia a ninguno de los dos conceptos. Obviamente, la desigualdad y la pobreza estn relacionadas. Pero ninguno de los conceptos subsume al otro. Es obvio que Amartya Sen no cesa de pensar de forma escolstica, con los rudimentos de la lgica formal, quedando muy lejos del materialismo histrico y dialctico.

Escuchemos a Aristteles en tres ocasiones en su obra La Poltica. Primero en el captulo VI, titulado Idea general de la Repblica, donde dice: Tres elementos se disputan en el Estado la igualdad: la libertad, la riqueza y el mrito. Escuchmoslo por segunda vez en el captulo IV titulado Examen de la constitucin propuesta por Fleas de Calcedonia: Para muchos el punto capital parece ser la organizacin de la propiedad, origen nico, a su parecer, de las revoluciones. Fleas de Calcedonia es el que, guiado por este pensamiento, ha sido el primero que ha sentado el principio de que la igualdad de fortuna entre los ciudadanos era indispensable. Y tercero, en este mismo captulo, dice esto otro: Ya he dicho que Platn, en el tratado de las leyes, permita la acumulacin de la riqueza hasta cierto lmite, que no poda pasar en ningn caso del quntuplo de un minimun determinado.

Resulta asombroso que Fleas de Calcedonia y Platn, dos esclavistas, tengan un pensamiento ms revolucionario que el de Amartya Sen. Esto nos da una idea de hasta que punto se han vuelto conservadores e incluso reaccionarios los representantes tericos de la burguesa actual. Tambin nos da una idea de lo formal y poco profundo que es el pensamiento filosfico moderno, en especial el empirismo y el positivismo, al que est fuertemente abrazado Amartya Sen.

Las grandes diferencias econmicas entre los hombres generan luchas sociales. Que estas luchas sociales se transformen en revoluciones dependen de ms aspectos que slo las diferencias econmicas. De todos modos, es sabio el pensamiento de Fleas de Calcedonia cuando afirma que la igualdad de fortuna evitara las revoluciones o luchas sociales. Tambin es sabio el pensamiento de Platn cuando plantea que para evitar las grandes diferencias econmicas entre los hombres hay que establecer un tope mximo de riqueza. E igualmente es sabio el pensamiento de Aristteles cuando afirma que la riqueza es uno de los tres aspectos que se disputan la igualdad en el Estado. Afirmar, como hacer Amartya Sen, que la desigualdad es un problema fundamentalmente distinto de la pobreza es un puro formalismo, hacerle el juego a la burguesa y situarse ms atrs que los grandes filsofos de la poca de la Grecia clsica.

La revolucin burguesa y con ella el Estado de derecho estableci la igualdad poltica entre los hombres. Todos los hombres son iguales ante la ley independientemente de su fortuna, sexo y creencia religiosa. Es una igualdad que se basa en la abstraccin de las diferencias de riqueza. Esa es su grandeza y esa es su limitacin. Es grande si comparamos la revolucin burguesa con la sociedad feudal, pero su limitacin se muestra en su comparacin con el socialismo, una sociedad donde no slo se pretende que los hombres sean polticamente iguales, sino tambin econmicamente iguales. No hablo ni planteo la igualdad absoluta, pero si una igualdad relativa. Es lgico y razonable que una persona en funcin de su trabajo gane cinco veces ms que el trabajador que vive del salario base, ah nos mantenemos dentro de los parmetros de la igualdad relativa, lo que no es lgico es que gane cincuenta, cien y mil veces ms.

Privacin relativa

Escuchemos a Amartya Sen: El concepto de privacin relativa se ha utilizado con buen fruto para analizar la pobreza, sobre todo en la literatura sociolgica. Ser pobre tiene mucho que ver con tener privaciones y es natural que, para un animal social, el concepto de privacin sea relativo. Si embargo, en el trmino privacin relativa estn contenidas, al parecer, nociones distintivas y diversas.

Una distincin tiene que ver con el contraste entre sentimientos de privacin y condiciones de privacin. Peter Townsend ha sostenido que la ltima sera una mejor acepcin. Hay mucho que decir a favor de un conjunto de condiciones concretas que permitieran usar el trmino privacin relativa en un sentido objetivo para describir situaciones en las cuales las personas poseen cierto atributo deseable, menos que otras, sea ingreso, buenas condiciones de empleo o poder.

Por otra parte, la eleccin de las condiciones de privacin no puede ser independiente de los sentimientos de privacin. Los bienes materiales no se pueden evaluar, en este contexto, sin una referencia a la visin que la gente tiene de ellos; incluso si los sentimientos no se incorporan de manera explcita deben desempear un papel implcito en la seleccin de los atributos.

Estos diferentes aspectos relacionados con la idea general de privacin relativa influyen de modo considerable en el anlisis social de la pobreza. Sin embargo, vale la pena sealar que tal enfoque no puede ser, en realidad, la nica base del concepto de pobreza. Una hambruna, por ejemplo, se considerar de inmediato como un caso de pobreza aguda, sin importar cul sea el patrn relativo dentro de la sociedad. Por lo tanto, el enfoque de privacin relativa s complementario, y no sustitutivo, del anlisis de la pobreza en trminos de desposesin absoluta.

Enumeremos las genialidades aportadas por Sen en la elaboracin del concepto de privacin. Una, el concepto de privacin ha dado muchos frutos en sociologa, dos, para un animal social el concepto de privacin tiene que ser relativo, tres, en el concepto de privacin hay dos aspectos que distinguir: condiciones de privacin y sentimientos de privacin. Cuatro, el trmino de privacin relativa puede ser usado para describir que las personas poseen ciertos atributos, como ingreso, empleo o poder. Quinto, la eleccin de las condiciones de privacin no puede ser independiente de los sentimientos de privacin. Y sexto, el enfoque de la privacin relativa es complementario del enfoque de la desposesin absoluta.

Es obvio que este pensamiento es extremadamente formal, exageradamente vago, no ahonda para nada en el anlisis de la pobreza; y las distinciones que establece para el concepto de privacin son muy banales. Qu sabemos de nuevo acerca de la pobreza con esta aportacin de Amartya Sen? Nada. Es ms, es una forma de distraer a los intelectuales, engatusarlos con palabras generales, rehuyendo lo concreto. La economa, incluso cargndola de tica, trata de la riqueza. Y si trata de la riqueza, trata de los medios para producir la riqueza. Y si trata de los medios para producir la riqueza, debe tratar de la propiedad sobre dichos medios. Por qu afirmo que el pensamiento de Amartya Sen es extremadamente formal? Porque hablando de privacin no habla de la principal privacin que habra que hablar en economa: la privacin de medios para producir riqueza. Escamotear esta cuestin fundamental y decisiva, esquivarla continua y regularmente, es una manifestacin de que Amartya Sen sirve a los intereses de los capitalistas.

El concepto de pobreza como fruto de una convencin

Escuchemos a Amartya Sen: Como ha dicho Eric Hobsbawm, la pobreza se define siempre de acuerdo con las convenciones de la sociedad donde ella se presente. Hace ms de doscientos aos Adam Smith expuso el punto con gran claridad: Por mercancas necesarias entiendo no slo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, segn las costumbres de un pas, algo indecoroso entre las personas de buena reputacin, an entre las de clase inferior. En el mismo espritu, Karl Marx sostena que si bien es cierto que hay un elemento histrico y moral en el concepto de la subsistencia, an as, en un pas determinado y en un periodo determinado, est dado el monto promedio de los medios de subsistencia necesarios. Es posible que Smith y Marx hayan sobrestimado el grado de uniformidad de opiniones en una comunidad en torno al contenido de la subsistencia o la pobreza. Acaso la descripcin de necesidades diste mucho de ser ambigua. Pero la ambigedad de una descripcin no la convierte en un acto descriptivo sino slo en uno de descripcin ambigua.

Vuelve aqu a repetirse el exacerbado formalismo de Amartya Sen. Cree que el nivel de subsistencia alcanzado por los trabajadores, el salario mnimo, es fruto de una convencin o de un acto descriptivo llevado a cabo por un despierto intelectual, cuando en realidad es fruto de luchas histricas. E incluso tiene la desfachatez de catalogar de ambiguo el nivel mnimo de subsistencia, esto es, el salario mnimo. Amartya Sen es descaradamente burgus por todos los costados.

El planteamiento de Marx en torno al nivel de subsistencia o valor de la fuerza de trabajo

Escuchemos a Marx en El Capital, en la seccin Compra y venta de la fuerza de trabajo: Si el propietario de la fuerza de trabajo ha trabajado hoy, tiene que poder repetir maana el mismo proceso en las mismas condiciones de fuerza y salud. As, pues, la suma de medios de subsistencia tiene que ser suficiente para mantener al individuo trabajador como individuo trabajador en su estado normal de vida. Las necesidades naturales, como la alimentacin, el vestido, la calefaccin, la vivienda, etctera, varan segn el clima y otras condiciones naturales de cada pas. Por otro lado, el volumen de las llamadas necesidades naturales, as como el modo de satisfacerlas, son un producto histrico y, por lo tanto, depende en su mayor parte del nivel cultural de un pas, y entre otras cosas, tambin y esencialmente, de las condiciones, los hbitos y las exigencias con que se haya formado la clase de los obreros libres. En contraste con las otras mercancas, la determinacin del valor de la fuerza de trabajo contiene, pues, un elemento histrico y moral. Sin embargo, en un pas y en un periodo determinado viene dado el promedio de los medios de subsistencia necesarios.

Enumeremos las ideas principales de Marx. Una: el volumen de las necesidades naturales y su modo de satisfacerla son un producto histrico y no el resultado de una convencin. Dos: el volumen de las necesidades naturales depende del nivel cultural de cada pas y de los hbitos, condiciones y exigencias con que se haya formado la clase de los obreros libres. Tres: la determinacin del valor de la fuerza de trabajo, a diferencia del resto de las mercancas, contiene un elemento histrico y moral. Y cuatro: en un pas y en un periodo determinado viene dado el promedio de los medios de subsistencia necesarios. Y esta cuarta determinacin no tiene nada de ambigua: lo expresa el salario base. Y el salario base es un fruto histrico, un fruto de la lucha de la clase obrera, un fruto de sus exigencias. Tambin es un fruto de la resistencia y de la lucha de la clase capitalista. Todo menos una convencin o un acto de descripcin intelectual.

Los pobres y la libertad

Alejandro Schtulmann, autor de un comentario sobre el libro de Amartya Sen titulado Desarrollo y libertad, dice lo siguiente: Sen da comienzo a su libro exponiendo que a pesar de los incrementos sin precedente en riqueza global, el mundo contemporneo niega las libertades ms bsicas a un gran nmero si no es que la mayora- de sus habitantes. En algunos casos, seala el autor, la falta de estas libertades puede ser directamente relacionada con la pobreza econmica, que priva a la gente de la libertad para satisfacer el hambre, lograr un nivel adecuado de nutricin, obtener las medicinas y los medios necesarios para tratar enfermedades, o la oportunidad de disfrutar agua o instalaciones sanitarias.

Amartya Sen pone aqu en prctica algunos trucos conceptuales que bien merecen ser puestos al descubierto. Cuando Sen se pregunta quin es el que niega a la mayora de los habitantes del mundo sus libertades bsicas? Responde de un modo extremadamente genrico y escurridizo: el mundo contemporneo. Es tan cobarde o tan burgus que es incapaz de nombrar de forma concreta a los responsables de la falta de libertades bsicas en el mundo. No hay que ser muy sabio para saber que son los grandes capitalistas, los grandes financieros, las grandes oligarquas.

Hablemos de otro truco. A nadie se le ocurrira plantear que la necesidad de alimentarse se puede representar como la libertad para satisfacer el hambre. Todos sabemos que el reino de la libertad empieza cuando se tienen cubierta las necesidades bsicas. As que es un truco de mal gusto presentar la necesidad de alimentacin como un acto de libertad. Hay ms: la verdadera libertad, la superacin del reino de la necesidad, se logra, a juicio de Marx, con la reduccin de la jornada laboral. Ah est la clave de la verdadera libertad humana y no en esos trucos conceptuales que transforman las necesidades en libertades.

Hambre, prensa y democracia

Amartya Sen, en un articulo publicado en Clarn Digital y titulado Hambre, prensa y democracia, dice los siguiente: La existencia y el ejercicio de las libertades y los derechos polticos, incluida la libertad de expresin, hacen ms fcil evitar desastres econmicos como las hambrunas. En la terrible historia de las hambrunas, se destaca que no se produjo ninguna hambruna significativa en un pas con forma de gobierno democrtica y una prensa relativamente libre. Y ms adelante dice esto otro: Sin embargo, China no fue capaz de evitar la hambruna. Se calcula que las hambrunas de China de 1958 a 1961 mataron a 30 millones de personas, diez veces ms que la gigantesca hambruna de 1943 en la India britnica. El llamado gran salto adelante iniciado a fines de los aos 50 fue un fracaso masivo, pero el gobierno chino se neg a admitirlo y sigui aplicando dogmticamente las mismas polticas desastrosas durante otros tres aos. Es difcil imaginar que esto hubiera podido pasar en un pas que tiene elecciones regularmente y una prensa independiente.

Esta es una forma caprichosa de razonar, de enlazar cosas sin fundamentos ni pruebas, sencillamente para servir a los intereses del capitalismo. Hagamos gala de un juicio caprichoso. Las dos guerras mundiales fueron obra de los pases ms avanzados y democrticos del mundo. Y estos pases estaban en posesin de la prensa ms libre e independiente del mundo. Pero en la segunda guerra mundial, slo en la Unin Sovitica, hubo 30 millones de muertos. La pregunta sera: cmo habiendo democracia y prensa independiente no se evit esa masacre? Esto sera una pregunta estpida, puesto que lo cierto es que se produjo esa masacre, y no sera la presencia o ausencia de democracia la causa que lo explicara. Todo el mundo sabe que lo hay de fondo en toda guerra son los intereses econmicos y no ninguna clase de intereses humanitarios o democrticos.

Del mismo modo se tendra que dar primero en los pases democrticos la posibilidad de una hambruna para preguntarse despus si la democracia sera un medio para evitarla o no. Y mientras esta posibilidad no se de, la afirmacin de Sen carece de fundamento. De todos modos es una asociacin caprichosa la de la democracia con la hambruna, es sencillamente un medio para criticar al socialismo chino. No digo que el socialismo chino no pueda ser criticado por sus errores, que los tuvo y los tiene, pero hay crticas y crticas: hay crticas que pretenden mejorar el socialismo y otras que pretenden liquidarlo.

Hablar de que la prensa en los pases capitalistas es libre e independiente es una burla, un engao que nadie debe tragarse. En primer lugar la prensa est en manos privadas. De manera que la prensa no es independiente de esos intereses privados. Ser supuestamente independiente de los intereses del gobierno de turno, pero no de sus propietarios. Y en segundo lugar, los creadores de opinin, los directores de informativos y los periodistas ms famosos del mundo ganan mucho dinero, hecho que los convierten en capitalistas. De manera que no podemos esperar ninguna independencia de los intereses del capital por parte de aquellos que son capitalistas y se alimentan del sistema capitalista.

En lo que se refiere a que la prensa es libre, sin duda que es libre. Pero la cuestin es saber quin ejerce esa libertad. Y los que ejercen la libertad de expresin son los grandes periodistas y lderes de opinin que mencionamos antes. La libertad es directamente proporcional al poder que se ostente. Y los trabajadores, y en especial sus capas pobres, carecen de poder o el que tienen es muy raqutico. As que de poca libertad pueden disfrutar.

Dado que las hambrunas afectan a muchas menos personas que el hambre crnica y son ms ocasionales, cabe preguntarse por qu Sen hace tanta incidencia en las hambrunas. A mi no me cabe la menor duda: tiene mayor rentabilidad ideolgica y poltica. Los burgueses siempre buscan la manera de afear el socialismo. Pero contraataquemos. Fian Internacional el 13 de octubre de 2005 hizo pblico el siguiente comunicado: La India es el pas con el nmero ms alto de personas en el mundo sufriendo de hambre. Casi un cuarto del total mundial de los desnutridos vive en la India. Habra que preguntarle a Sen cmo es posible que esto suceda si en India hay democracia y prensa independiente.

Sigamos contraatacando. En Tierramrica, en la seccin Noticias, el 28 de octubre de 2006, podemos leer lo siguiente: La Corte Suprema de Justicia de India debi intervenir en septiembre para obligar al gobierno a distribuir el excedente de arroz y trigo entre los famlicos de una poblacin nacional de 1.000 millones de habitantes. Nuestros graneros estn rebosantes porque la gente no tiene con qu comprarlos, afirm el ministro de Agricultura, Ajit Singh. Singh fue el primer poltico del partido del gobierno, a nivel federal, en describir una situacin en que millones de personas mueren de hambre mientras las autoridades se quejan del excedente de grano, que llegar a 80 millones de toneladas, segn estimaciones. A Sen y a todos los empiristas les encanta hablar de la causalidad y de las relaciones de la causalidad, pero no quieren ver lo que tienen delante de los ojos: el sistema capitalista genera hambre por un lado y sobreproduccin por otro lado. Ya lo dijo Marx hace muchos aos: la causa de todas las crisis est en el bajo poder adquisitivo de los trabajadores.

Realicemos el ltimo contraataque. En el Correo, en junio de 2001, P. Sainath, un periodista indio independiente, se expresa en los siguientes trminos: A comienzos de mayo de este ao, la Suprema Corte india tuvo que intervenir para que el hambre pudiera regresar a la primera plana de la prensa. Es un caso sorprendente. Quin habra imaginado que una publicacin necesita que la justicia le diga que el hambre sigue siendo un tema importante en este pas y en el resto del sudeste asitico?

India, Pakistan y Bangladesh declararon en los ltimos aos que posean un excedente de 50 millones de toneladas de alimentos. Pese a todo, entre los tres vecinos renen la mitad del hambre del mundo. Cifras recientes del gobierno demuestran que en Anantapur, uno de los distritos de Andhra, entre 1997 y 2000 se suicidaron 1.826 personas, sobre todo agricultores con pequeas propiedades inferiores a una hectrea. Una vez ms los medios de comunicacin optaron por mirar en otra direccin, permitiendo que las autoridades manipularan informes sobre las razones de esas muerte. En el decenio pasado, la prensa india obsesionada por los temas triviales- dedic enorme espacio a explicar que la floreciente clase media india por fin tena acceso a las hamburguesas McDonalds y a las marcas ms sofisticadas de la moda internacional. O a escribir sobre la proliferacin de clnicas para adelgazar y concursos de belleza. Esos son temas que generan rdito publicitario, no las desagradables historias sobre gente muriendo de hambre o la falta de agua potable aun en el corazn de las grandes ciudades. Las contradicciones de India se reflejan en la prensa. Por un lado, estn los grupos humanos excedidos en peso que pagan miles de rupias para adelgazar en clnicas especializadas; por el otro, hay miles de personas que mueren de hambre. Los medios de comunicacin prefieren la primera parte de la realidad e ignoran la segunda.

No es evidente que el pensamiento de Sen, que una prensa independiente y libre sera un freno para la pobreza, carece de fundamento? No vemos el ejemplo en India? En primer lugar, la prensa burguesa se ocupa de problemas triviales y oculta los graves problemas de la gente sencilla. La prensa burguesa como el pensamiento burgus actual es superficial y banal. Y en segundo lugar, los medios de comunicacin son empresas capitalistas y lo que buscan es vender lo ms que puedan. No son independientes de las ventas ni de las ganancias. As que es un engao lo que dice Sen. La prensa independiente no es un remedio para evitar el hambre ni la hambruna. Y si en algn caso se ocupa de los problemas del hambre, lo har porque as se vende ms ejemplares.

La visin de Marx sobre los pobres

El capital produce pobres de diversas maneras. Hablemos de dos de ellas. Una: al avanzar la acumulacin capitalista vara la proporcin que se da entre capital constante, dinero invertido en medios de produccin, y capital variable, dinero invertido en fuerza de trabajo. Si originariamente esta proporcin era de 1: 1, despus se convierte en 2:1, 3:1, 4:1, etctera, de modo que se va invirtiendo progresivamente cada vez menos en fuerza de trabajo y ms en medios de produccin. Escuchemos a Marx: la acumulacin capitalista produce constantemente, en proporcin a su energa y a su volumen, una poblacin relativamente adicional, es decir, sobrante para las necesidades medias de valorizacin del capital y, por lo tanto, superflua.

Y dos: el gran capital de continuo destruye al pequeo capital y, con ello, destruye los puestos de trabajo creado por el pequeo capital. Por lo tanto, los pobres son un producto del capital y no algo independiente del cual es difcil saber sus causas. En una sociedad capitalista los puestos de trabajo los crea el capital; y si hay pobres, ser porque el capital es incapaz de crear los puestos de trabajo que necesita en la actualidad la humanidad. Hecho que pone de manifiesto que el sistema capitalista se ha convertido en un obstculo para el desarrollo libre y armonioso de la humanidad.




Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter