Portada :: Opinin
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 09-12-2007

Crtica a La ciencia mal-tratada de Manuel Martnez Llaneza
Del "anlisis" de casos a la ocultacin de los principios

Flix Monasterio-Huelin Maci
Rebelin



Lo interesante de la crtica de Manuel Martnez Llaneza en La ciencia mal-tratada (MML) (http://www.rebelion.org/docs/60179.pdf ) no es que desmonte parte del libro Razn y revolucin. Filosofa marxista y ciencia moderna, de Alan Woods y Ted Grant (AWTD) (http://www.engels.org/libr/razon/raz_0.htm ), sino que lo hace desde una perspectiva que conviene analizar.

En cuanto a las pretensiones de criticar el libro de AWTD no tenemos nada que objetar, ya que cualquiera que lea este libro y tenga los mnimos conocimientos de matemticas y de fsica no recorre ms de cinco pginas sin poner muchas pegas. MML resalta los errores que son numerosos. (La crtica de MML me recuerda a Imposturas Intelectuales de Sokal y Bricmont, que a mi me parece que debiera tener por ttulo "cmo mandar a la mierda a la filosofa", pero desde la ms supina ignorancia de filosofa y de las tcnicas filosficas. No ser que se han tomado al pie de la letra lo que dice el filsofo Sacristn de que el marxismo es una anti-filosofa? No hay que olvidar que Sacristn sabe lo que dice, desde la filosofa.)

Sin embargo MML no ha acertado en la crtica, ms acadmica que otra cosa, ms voluntariosa que informativa, y guiada por un espritu de buenas intenciones: sea en defensa del marxismo. Y por qu? Denunciando una obra que se pretende marxista se defiende al marxismo? Cualquiera que lea, pacientemente a MML saca la sencilla conclusin de que la matemtica no necesita al marxismo, por lo que su denuncia slo sirve para decir, ojo hay marxistas que os tratan de engaar, pero son malos marxistas, de hecho no lo son, son infiltrados posmodernos! Los buenos marxistas somos los que no tergiversamos las matemticas, porque stas, y aqu vuelve la cosa a surgir, no necesitan al marxismo! En primer lugar, hubiese bastado con decir que el libro de AWTD est plagado de errores, porque cuestionar el mtodo es, probablemente cuestionar al marxismo en su faceta de "materialismo dialctico". Supongamos que corregimos todos los errores, pero no variamos el mtodo, tendra algo que decir MML? Creo que s, porque afirma: "cuntos errores, falsedades y abusos no se podran haber evitado si AWTG se hubieran limitado a los aspectos sociales e histricos de la produccin social de las ciencias, en lugar de entrometerse en sus mtodos y resultados!".

Entonces ya tenemos un autodeclarado marxista, MML, que es un buen marxista, pero que no comparte el materialismo dialctico (salvo para "aspectos sociales e histricos..."). Desgraciadamente nos nos propone ninguna alternativa, sino el ms puro academicismo cartesiano: las diferentes disciplinas y sus modalidades deben separarse en ctedras y revistas especializadas. Pero esto, a mi entender, no deja de ser una forma de dogmatismo, que excluye si no entiendo mal, la posibilidad de que todas las ciencias no sean, en el fondo, ms que ciencias sociales, en el sentido de Sacristn, "ciencias de la realidad concreta". La disociacin tradicional ciencias/humanidades parece muy anclada en el artculo de MML. Esto ltimo que digo es claramente una interpretacin al trabajo de MML, porque all no lo veo claramente expuesto. No me lo puedo permitir?

En segundo lugar, se cura uno en salud porque diga que el conjunto de los matemticos forman un mundo de diferencias ideolgicas? Es una prueba de la autonoma de la matemtica? Porque esto ya no es cartesiano, sino platnico, justo lo contrario de lo que MML pretende, ya que sus argumentos sobre la ciencia son claramente antiplatnicos. No hubiese estado mal decir que Gdel no slo era platnico sino pitagrico, ya que para l los nmeros tienen una realidad tan palpable como las teclas que estoy pulsando, y en consecuencia que las matemticas no se inventan sino que se descubren. Pero para MML estas cuestiones no nos deben preocupar porque ah tenemos los teoremas de Gdel, aclarados pedaggicamente en su crtica. A cambio de qu la claridad cartesiana? Absolutamente de nada porque las implicaciones de estos teoremas, por su carcter autnomo, quedan resguardadas de lo intil: de la metafsica. MML destila un desprecio hacia la filosofa, que yo ya he constatado infinitas veces en la mentalidad ingenieril y reduccionista. Algunos teoremas de Gdel no slo desmontan las pretensiones de axiomatizacin de toda la matemtica (por lo que va en contra del totalitarismo en matemticas), sino que es fuente de grandes debates en las ciencias cognitivas, tanto por lo que significan los teoremas en s mismos, como por el mtodo utilizado en sus demostraciones. O ya por ser autnoma la matemtica (pero, lo es?), nos est prohibida su interpretacin?

Es evidente un corolario: si la matemtica es un saber, que descubre verdades y stas son independientes de la ideologa, el marxismo no puede ponerse a la vanguardia de la verdad. Podremos extrapolar esto a todos los mbitos? A las ciencias sociales, por ejemplo?

Un segundo corolario es que hay cuestiones independientes del marxismo: siguiendo a MML hacer matemticas (o no es hacer matemticas, sino la matemtica en s misma, independiente del hacedor? Si fuese as sonara a esa defensa del arte por el arte, o de la pintura-pintura...). Se olvida MML de los intuicionistas? stos no aceptan muchos teoremas de la matemtica dominante porque el mtodo seguido en las demostraciones no les parece correcto. Podramos seguir hablando de las diferentes corrientes de matemticos y lgicos, pero baste con esta referencia, y quizs con estas otras: las matemticas hindes, o las taostas o las lgicas de la filosofa Zen (que hay quienes han relacionado con las lgicas multivaluadas occidentales). Supongo que MML me contestar, qu tonteras ests diciendo, ya slo falta que me menciones a los cabalistas? Pues bien: tambin los menciono (que por cierto, hay actualmente muchos cabalistas en el estudio de las partculas elementales), y tambin a los alquimistas. Lavoisier puso orden, sin duda, desmontando a los alquimistas, pero stos haban desarrollado una ingeniera metalrgica impresionante. Los cabalistas actuales no buscan a Dios, ni los qumicos buscan la panacea universal... pero quin sabe, viendo los transgnicos, los biocombustibles,...? Una mirada a la ciencia desde la izquierda no puede perder de vista su historia epistmica: de la teora del flogisto a la qumica; de la existencia del ter a su inexistencia; de las fuerzas mgicas a los campos de fuerza, y as sucesivamente. Pero con una condicin: no se ha dicho la ltima palabra! Cualquier otra, y as se sobreentiende en la crtica de MML, es una postura totalitaria, no menor que la que se est cuestionando. Se puede acusar de ignorancia? Esto era la Inquisicin. Si se denuncian errores, corrjanse, pero se acusa de mala fe? Demustrese. En realidad lo que yo creo es que subyace un celo purista-corporativista que se aterroriza por la instrumentalizacin ideolgica de la ciencia. Con qu precaucin hay que hacer esta crtica!, o nos veremos envueltos en una clase de escepticismo paralizador. Ya he oido a algunos fsicos profesionales criticar a los polticos que defienden los argumentos del cambio climtico. Cometen errores estos polticos en materia cientfica? Y si fuese as, desacredita a los polticos? No todo vale, es verdad: pero ya lo sabamos.

En tercer lugar, cita a Bergson: habr leido MML a Bergson? Y ya puestos a hacer preguntas, a Prigogine? La crtica de Bergson a Einstein puede depurarse, sin duda, pero el mbito de debate es el filosfico, y no as, porque realmente no fue as: "El ridculo que hizo Bergson polemizando con Einstein sobre la teora de la relatividad debera hacer meditar a los que pontifican sobre la ciencia desde puntos de vista 'filosficos'.". Parece ser que lo que s se puede es pontificar sobre la filosofa desde puntos de vista "cientficos". Prigogine resalta la flecha del tiempo, los procesos qumicos irreversibles (y como ejemplo la vida), mientras que para Einstein todo es reversible, y Bergson no poda aceptar un universo que careciese de memoria. En la reversibilidad no hay memoria porque simplemente hay "forma"; en la irreversibilidad hay memoria, o si no cmo explicar que el pasado se actualice en el presente? Einstein prescindi absolutamente de la biologa (que en el fondo era de lo que hablaba Begson), y es bien conocida su repugnancia filosfica a la fsica cuntica. Bergson le dijo a Einstein que simplemente haba inventado otra forma de espacializar el tiempo. Criticar a Bergson porque derivase hacia un espiritualismo no es excusa para no atender las objeciones que puso a Einstein.

MML siente pnico hacia el irracionalismo (que me recuerda a ese terror al pueblo que tienen las lites intelectuales: Evo Morales lo est repitiendo en los ltimos das defendiendo un referendum popular). Pero hombre, si la alternativa es el racionalismo, cmo perder de vista las bombas de Hiroshima?! No, la crtica al racionalismo no conduce al irracionalismo, salvo que de antemano se acepte una vulgar coleccin de opuestos que sean a su vez antagnicos. Podemos decir que a grosso modo el racionalismo es bueno? Me parece que este a grosso modo sera demasiado sospechoso de un dogmatismo que se ampara subrepticiamente en el relativismo o en la justificacin gratuita de los horrores racionalistas. Begson fue seguido por numerosos artistas, excepto aquellos que slo vean futuro y progeso tecnolgico, como los primeros futuristas, que como es bien sabido eran fascistas. Einstein no quera bombas ni fascistas, pero ellos fueron sus seguidores. Bergson, como tantos otros, llegaron en el tiempo de la caza de brujas de todo lo que oliera a un intento de explicar la conciencia humana, y son, como Lacan y muchos filsofos, perseguidos por los que se hacen llamar a s mismos "cientficos". Todava est en el futuro la hora de hacer cuentas, pero difcilmente ser por las aportaciones de los que descubriendo imposturas terminan mandando a sus autores a la hoguera de los impostores, o al desprecio de la burla. Yo no me ro de Pitgoras por el hecho de no comiera habas, y se dijese de l que haba sido visto en dos lugares distintos a la vez. Prefiero imaginarlo observando a los herreros y deduciendo de sus golpes en los yunques la armnica escala musical pitagrica.

No voy a hacer aqu una crtica al materialismo dialctico, sino al revs: una defensa de al menos una de sus intenciones. Si el materialismo dialctico resultase ser a la epistemologa lo que la alquimia fue a la qumica, bienvenida sea mientras no dispongamos de otras alternativas. O dicho con otras palabras: fue necesaria la alquimia para asentar la qumica? (Mi respuesta es afirmativa, aunque ahora esto no tenga la ms mnima importancia.) Ya tenemos la metodologa cientfica!, clamarn los que ven que los logros cientficos estn siendo usurpados por corrientes "irracionalistas", como MML menciona, criticando a los creacionistas del diseo inteligente. Pero yo digo: tampoco, tampoco! La crtica al creacionismo no nos lleva a la teora de la evolucin, sino al revs. Y lo que es ms importante: ya no vamos a poder criticar la teora de la evolucin? Nos llamarn irracionalistas? Qu absurdo! En primer lugar porque no existe ninguna teora de la evolucin, sino mltiples teoras. Si se analiza la historia del Origen de las Especies de Darwin, se descubre claramente una influencia religiosa, como ocurre en casi todas las bsquedas de los orgenes (Dawkins defiende una teora gradualista, o "reformista", mientras que Gould defenda una teora puntulista o por saltos o "revolucionaria",...). Lo que me parece acertado es darse cuenta que las teoras se sustentan casi siempre en algunos mitos: una vez descubiertos los mitos, una metodologa que busque las verdades debera desplazarlos, por simple y llana definicin. Entonces, cules son los mitos matemticos, lgicos y fsicos? No son estas investigaciones cuestiones filosficas?

Me pregunto si MML cuando resalta los errores de AWTD, a su vez est diciendo que han aplicado muy mal el mtodo clsico del materialismo dialctico. A mi entender rechaza este mtodo sin dar ninguna explicacin (a pesar de la referencia al prlogo de Sacristn del anti-Dhring de Engels), acogindose a alguna verdad metodolgica que tampoco enuncia explcitamente, sino que es dada por supuesta. Y sin embargo dice: "Suponer que se sabra todo si se hubieran adoptado determinadas posturas es de un misticismo insoportable para cualquier mente racional.". Es cierto que las corrientes esotricas y las religiones son totalitarias, en este sentido de querer dar una explicacin redonda, pero no cabe duda de que la ciencia tambin lo es (y no digamos sus libros de texto!). Es por esta razn que saltan algunos filsofos como Bergson o Nietzsche, por poner los ejemplos desdeados por MML. Y tambin Marx y Engels! Pero todos ellos nos proponen mtodos que puedan darle sentido a la creacin o aparicin de lo novedoso: esta es la defensa que promet. El concepto de "salto cualitativo" en Engels, no es totalitario, y constituye la base del materialismo dialctico (que se parece al concepto cientfico de "emergencia" frente al de "epifenmeno", defendido este ltimo por el espiritualista-cientfico-premio-nobel Eccles); el "eterno retorno" de Nietzsche, tampoco lo es (que se parece al concepto cientfico de "auto-organizacin"); el primero lo hace desde la negacin y el segundo desde la afirmacin. Qu hace la ciencia al respecto? Prigogine, que es uno de los cientficos menos totalitarios utiliza conceptos como "auto-organizacin", "fluctuaciones", etc. Para ste la naturaleza no es determinstica, no por lo que dice MML sobre el caos, es decir por una dificultad en la medida de las condiciones iniciales, sino porque es intrnsicamente indeterminista. Prigogine dir, de una forma muy atrevida, que es el espacio el que deriva del tiempo, y no al revs. No puede haber afirmacin menos einsteniana.

Mi conclusin es que me parece muy bien que se critique a AWTD, corrigiendo sus errores, denunciando su "imposturas", pero no se puede criticar su mtodo sin ponerlo explcitamente en cuestin, y quiz se haga ms dao al marxismo proponiendo implcitamente a la ciencia dominante actual como ejemplo de descubridor de verdades. Ya lo hace la cienciologa, y ya lo hace un pretendido racionalismo que no cae en la cuenta de sus propias limitaciones. Ya lo hace el reduccionismo de Sokal/Bricmont, y no nos han aportado gran cosa, salvo lo que nos aporta MML: tomemos precauciones, que no todo vale. Lo cierto es que esto, ya lo sabamos, incluso los que defendemos la obra de Marx y a todos sus estudiosos por encima de cualquier marxismo.


Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter