Portada :: Conocimiento Libre
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 30-06-2008

Entrevista a Csar Rendueles usuario y colaborador de Wikipedia
La decisin del bloqueo a Rebelin.org me pareci un absoluto disparate, lo que debera ser neutral son los artculos de Wikipedia, no las fuentes

Pascual Serrano
Rebelin


El bloqueo sufrido por la web rebelin.org en wikipedia ha abierto un importante debate sobre el funcionamiento de ese proyecto. El motivo del bloqueo es la decisin de dos miembros de wikipedia con el rango denominado de bibliotecarios que consideraron que Rebelin.org es una fuente no neutral ni verificable. A partir de esa decisin el vnculo www.rebelion.org no puede ser citado ni usado como referencia. Se trata del primer medio de comunicacin al que se le aplica esa medida.

Antes que nada, sera bueno conocer algo del funcionamiento de wikipedia. Cules son las competencias que tienen esas figuras de wikipedia denominados bibliotecarios? Porque he ledo que, segn las normas, "algunos colaboradores tienen la capacidad de llevar a cabo algunas operaciones extra, como el borrado de artculos, el bloqueo de pginas, etc. Sin embargo, estos usuarios, denominados en la edicin en espaol bibliotecarios, no tienen capacidad de decisin mayor que la de cualquier otro wikipedista y sus acciones se deben ajustar a las polticas adoptadas por toda la comunidad". No entiendo como es eso de que tienen capacidad para bloquear o borrar artculos y al mismo tiempo se dice que no tienen capacidad de decisin mayor que cualquier otro wikipedista.

Tambin antes de nada, querra aclarar que no soy experto en Wikipedia ni he realizado una investigacin en profundidad sobre el tema. Me dedico profesionalmente a la edicin y la gestin cultural, he dedicado muchas horas a la filosofa de la ciencia y me gusta participar siempre que puedo en proyectos como rebelin.org o Wikipedia. Eso es todo. Vamos, que segn los parmetros de Wikipedia no soy una fuente fiable. Lo digo con toda seriedad y sin la menor irona.

Cmo un usuario de Wikipedia pasa a ser bibliotecario? Qu otras figuras o rangos hay en el modelo organizativo de Wikipedia?

La teora y, hasta cierto punto, la realidad es que Wikipedia es un proyecto enciclopdico cooperativo en el que participan en igualdad de condiciones una gran masa de redactores annimos ayudados por una serie de herramientas tcnicas y regidos por unas reglas bsicas de edicin y comportamiento. Muy distintivamente Wikipedia es una enciclopedia no elaborada por expertos: las discusiones sobre contenidos son horizontales y un catedrtico de historia tiene el mismo derecho a editar un artculo sobre la Batalla de Brunete que un adolescente aficionado a las novelas histricas. Esta es la grandeza y la miseria de Wikipedia.

La entidad matriz de Wikipedia es la Fundacin Wikimedia, una organizacin sin nimo de lucro encargada de promover tanto Wikipedia como sus proyectos hermanos (Commons, Wikiversidad...), tambin hay personas que se dedican a desarrollar las herramientas informticas necesarias para que Wikipedia funcione. No obstante, la figura administrativa ms conocida y polmica de Wikipedia es la del bibliotecario. Los bibliotecarios son usuarios con algunos privilegios dirigidos a garantizar que se cumplen los principios que rigen Wikipedia. Tienen acceso a algunas funcionalidades restringidas del software de Wikipedia: bsicamente borrar y restaurar artculos e imgenes, proteger y desproteger pginas y bloquear y desbloquear a otros usuarios . Los bibliotecarios son usuarios normales en el sentido de estn sujetos a las reglas de Wikipedia y no son expertos con poder de decisin sobre la orientacin de los contenidos. Idealmente, sus intervenciones deberan ser estrictamente tcnicas o, mejor, procedimentales, en el sentido rawlsiano de la expresin. Los bibliotecarios son elegidos por los usuarios. Uno sencillamente presenta su candidatura y espera a que el resto de usuarios registrados con ms de 100 ediciones y un ao de antigedad se pronuncie a favor o en contra. Evidentemente para resultar elegido es muy conveniente haberse labrado previamente un cierto prestigio como wikipedista.

Es aqu donde la cosa se pone interesante. Wikipedia es algo ms que una enciclopedia. Es tambin una comunidad de usuarios. Y una comunidad mucho menor de lo que solemos imaginar. Aunque miles de usuarios hacen contribuciones espordicas, la gente que dedica mucho tiempo a editar Wikipedia es un grupo relativamente reducido y no pocas personas de este grupo son bibliotecarios (en estos momentos hay 86 bibliotecarios activos en la Wikipedia en espaol). As que creo que no es muy exagerado decir que los bibliotecarios son el ncleo de la comunidad sociolgica de Wikipedia. Esto tiene aspectos positivos y negativos. Por ejemplo, una consecuencia ambigua es que los procedimientos de trabajo de Wikipedia se acaban asemejando mucho ms a una enciclopedia convencional no colaborativa. A m me parece que, en realidad, los bibliotecarios se comportan a menudo como editores, en el sentido que tiene el trmino en el mundo del libro tradicional. No estoy en contra de esta evolucin, que ha ayudado a mejorar la calidad de muchsimos artculos. Pero tengo la sensacin de que tambin es una fuente de conflictos, en la medida en que existe una contradiccin entre esta realidad pragmtica y los principios ideolgicos de Wikipedia, que los propios bibliotecarios asumen y defienden. En cualquier caso, conviene ser prudente con este tipo de interpretaciones. Es muy fcil exagerar y dejarse llevar por impresiones parciales.

Esa decisin de bloquear a rebelin.org no se puede revertir por decisin de otros bibliotecarios?

S. Casi todas las decisiones de los bibliotecarios son reversibles. De nuevo la teora es que los bibliotecarios se controlan entre s, aunque mi opinin creo que bastante extendida incluso entre los propios bibliotecarios es que esto no acaba de funcionar. Creo que la razn es lo que apuntaba ms arriba: como en cualquier colectivo con vnculos estrechos se establecen lealtades explcitas e implcitas, en particular cuando se considera que se est produciendo un ataque exterior injustificado. S que esto suena a sociologismo de garrafa, pero a veces las cosas son tan sencillas como parecen. Posiblemente la cosa mejorara con un nmero sustancialmente mayor de bibliotecarios. As que, en ltimo trmino, la culpa es de quienes no dedicamos ms tiempo a Wikipedia. Pero creo que merece la pena hacer algunas consideraciones adicionales.

En primer lugar, muchas de las protestas que se han hecho dentro de Wikipedia por el bloqueo de rebelion.org no se han ceido a los cauces establecidos en Wikipedia para resolver esta clase de conflictos ( http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Pol%C3%ADticas ). La avalancha de protestas no adecuadas ha tenido el efecto perverso de ocultar las reclamaciones legtimas. Los adversarios del bloqueo de rebelin.org han percibido esto como un tecnicismo trivial y un subterfugio, pero realmente estos procedimientos son muy importantes para lidiar con la infinidad de problemas que surgen en cientos de artculos cada da. Estas polticas son la estructura misma de Wkipedia: sin ellas no habra Wikipedia. Conocerlas y respetarlas es fundamental.

Simtricamente, me ha parecido muy interesante el autntico estupor y espanto con el que muchos bibliotecarios han recibido la noticia de que, s, existe un mundo ah fuera con otros medios de comunicacin y foros que no tienen por qu ceirse a los sacrosantos protocolos de Wikipedia. Igual que cualquier otro producto cultural Wikipedia est sujeta a la crtica ms o menos agresiva, todos los wikipedistas deberan asumirlo. Eso s, sera de agradecer que estas intervenciones fueran un poquito ms comedidas. Para entendernos: an sigo dndole vueltas a qu demonios tiene de malo recurrir a la Enciclopedia catlica como fuente, yo he utilizado a menudo Los heterodoxos y no me considero particularmente de derechas.En este sentido, tambin me ha decepcionado la actitud de algunos conocidos bibliotecarios que, al tiempo que cuestionaban el derecho de medios de comunicacin como rebelin.org o Pblico a criticar Wikipedia, alimentaban el conflicto difundiendo calumnias en contra de rebelin.org en distintos foros.

En esa enciclopedia que tiene como lema La enciclopedia libre que todos podemos editar, existe un mecanismo de votacin para algunas decisiones que pueden resultar controvertidas como el bloqueo a rebelin.org?

Existen varios mecanismos de discusin de cuestiones controvertidas que, como en cualquier otro contexto, funcionan mejor cuanto menos controvertida es la cuestin. Uno muy conocido es la consulta de borrado ( http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado_mediante_argumentaci%C3%B3n ). De todos modos, Wikipedia tiende a regirse por discusiones razonables, acuerdos y consensos antes que por mayoras. Internet es un terreno horrible para el tipo de debate sereno que requiere la redaccin colectiva de un buen artculo enciclopdico. Mucha gente tiende a comportarse ante su ordenador como ultras en un estadio de ftbol. Por suerte la mayora no son muy pacientes, as que, con muy buen criterio, entre los cinco pilares de Wikipedia se dice: Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qu versin es la ms neutral, debe declararse un periodo de reflexin mediante un cartel de discutido en el artculo. Se aclararn los detalles en la pgina de discusin y se intentar resolver la disputa con calma. Del mismo modo que rebelion.org o Pblico tienen todo el derecho del mundo a criticar Wikipedia y ningn wikipedista debera calificar tal cosa como linchamiento o persecucin, Wikipedia merece respeto a sus procedimientos de decisin. Desgraciadamente, mucho me temo que el debate relativo a rebelion.org se ha enconado hasta tal punto que esta va a ser una de las ocasiones en las que esos mecanismos de discusin no van a funcionar.

En otro artculo de rebelin.org se afirma que en wikipedia se han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado crticas a la decisin del bloqueo, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Tu crees que ha podido suceder eso? es viable tcnica y organizativamente hacerlo?

En primer lugar, yo subrayara lo mucho que nos cuesta entender lo que realmente es Wikipedia. No es una organizacin tradicional con una composicin y una lnea editorial estables. Es un proyecto colectivo y abierto dirigido a elaborar una enciclopedia. Ni ms ni menos. Si uno cree que Wikipedia no se est administrando correctamente, lo mejor que puede hacer es intentar cambiar las cosas dentro de Wikipedia. As que, volviendo a la pregunta, son tcnicamente posibles esas sanciones arbitrarias? S. Puede haber pasado? No es imposible. Es razonable pensar que ha pasado en los trminos que se plantea en la cita que mencionas? Creo que no.

No me cabe la menor duda de que en esta ocasin algunos bibliotecarios han hecho un uso muy poco prudente de su privilegio de bloqueo (digo prudente, es decir, no me refiero a su correccin formal) que no ha hecho ms que aadir lea al fuego. Ms concretamente, yo dira que los bibliotecarios se han equivocado al utilizar los recursos habituales para resolver una situacin que se sala completamente de lo normal. Porque lo que es cierto es que el bloqueo de cuentas es una prctica habitual y til. Sirve para tratar de mitigar las intervenciones ms destructivas que impiden avanzar en la discusin de un artculo. Aqu destructivo no significa siempre maleducado o falaz, sino ms bien ajeno a los mecanismos de trabajo de Wikipedia. De hecho, si se repasa las discusiones en torno a rebelion.org en Wikipedia se ve muy bien cmo hay debates muy razonables permanentemente truncados por intervenciones muchas veces legtimas pero que no guardan relacin con el tema de discusin: la redaccin de artculos para una enciclopedia.

El debate generado ha puesto sobre la mesa la denuncia de que wikipedia est controlado por unas pocas personas, algunos afirman que con un perfil prosionista a la vista de algunos contenidos, o al menos, de pensamiento conservador en al medida en que se bloquea un web alternativa de izquierdas t qu piensas?

Yo dividira la pregunta en varias.

Est Wikipedia en espaol controlada por unas pocas personas? En la medida en que se puede controlar algo tan complejo y grande como Wikipedia, que no es gran cosa, puede ser. Pero, en todo caso, la culpa es de quienes no dedicamos ms tiempo a Wikipedia. Es decir, est controlada por todos aquellos que generosamente dedican su tiempo regularmente a la edicin de artculos.

Tienen un perfil conservador y prosiniosta estas personas? Yo dira que es el mundo el que tiene un perfil conservador. Wikipedia es una amalgama de usuarios con intereses y visiones del mundo a menudo opuestas. La ideologa telemtica dominante en especial dentro del movimiento del conocimiento libre entiende Internet como un frondoso vergel cognoscitivo donde al fin es posible alcanzar el ideal comunicativo habermassiano. Wikipedia sera as el paradigma por antonomasia de una extraa utopa liberal donde la cooperacin surge como por arte de magia de la mera concurrencia en un espacio lmpido sospechosamente parecido al mercado, por cierto de individuos autnomos sin otra relacin que una comunidad de intereses. El resultado es que cada cual ve en Wikipedia un reflejo beatfico de sus propias preferencias ideolgicas. La mayora la entiende en trminos estrictamente liberales, casi una autoparodia de eso que con tanta sorna Marx denominaba sociedad civil. Tambin hay una importante corriente neoilustrada y, por supuesto, hay quien cree que Wikipedia es un proyecto de izquierdas. Todas estas percepciones me parecen errneas. Wikipedia, como en general Internet, es un terreno polticamente conflictivo sin necesidad de que concurran grupos de presin sionistas y cosas por el estilo. Imagino que el supuesto lobby consiste en (voy a ser generoso) diez personas con mucho tiempo libre, gusto por el poder y simpatas por Jon Juaristi y Gabriel Albiac: carne de presidencia de la comunidad de vecinos. Pienso que todo es mucho ms domstico de lo que alguna gente se imagina.

Parece que existe un denominado Comit de Resolucin de Conflictos, qu opinin te merece su funcionamiento?

En primer lugar me gustara subrayar que, por lo menos, Wikipedia tienen un Comite de Resolucin de Conflictos (CRC) pblico y con criterios transparentes, que es ms de lo que se puede decir de la inmensa mayora de proyectos similares. Dicho esto, la verdad es que creo que el CRC no acaba de funcionar todo lo bien que debera. En trminos generales me resulta bastante formalista y poco eficaz (siempre que leo las resoluciones me da la sensacin de estar asistiendo a un juego de rol basado en La Ley de los ngeles). Por otro lado, tal vez sea mejor as. Teniendo en cuenta cules son los autnticos objetivos de Wikipedia (insisto: nada ms y nada menos que redactar una enciclopedia) no s si es muy interesante dedicar ms tiempo y esfuerzo a resolver el tipo de conflictos que normalmente se plantean. El caso de rebelin.org, por supuesto, es completamente excepcional. Tengo curiosidad por ver si en este caso el CRC est a la altura cuando tenga que pronunciarse sobre la reclamacin que se est preparando.

Sabes si se existen ms medios de comunicacin bloqueados en wikipedia por ser fuente no neutral ni verificable? Y partidos polticos u organizaciones definidas ideolgicamente que, evidentemente, no son neutrales, se les bloquea tambin?

Hasta donde yo s, es el nico medio de comunicacin de estas dimensiones en la lista negra de spam. Hay un error en muchos de los planteamientos que he ledo ltimamente. Lo que debera ser neutral son los artculos de Wikipedia, no necesariamente las fuentes de las que se nutren estos artculos. De hecho cuando no se alcanza consenso se busca la neutralidad reflejando los distintos puntos de vista. Las fuentes deben ser, eso s, fiables ya que Wikipedia no es en s misma una fuente primaria (otro motivo habitual de malentendidos): la labor del enciclopedista es seleccionar fuentes rigurosas, no realizar investigaciones originales. Es habitual en Wikipedia denunciar las fuentes poco fiables o eliminar artculos que no citan fuentes primarias, pero es un completo absurdo bloquear un medio de comunicacin entero basndose en criterios completamente impresionistas, como se ha hecho en este caso.

Qu te parece entonces la decisin tomada respecto a rebelin.org?

Un absoluto disparate. Me impresion la frivolidad de la conversacin en el caf de la que surgi esta decisin. La persona que bloque rebelin.org ha demostrado un completo desconocimiento de sus contenidos y su funcionamiento. La verdad es que cuando le sobre el asunto lo primero que pens fue: becarios. Me explico. A menudo he tenido que tratar con estudiantes en prcticas provenientes de un mster de edicin. Aunque es muy injusto generalizar, a veces las clases que reciben antes del periodo de prctica parecen tener el curioso efecto de dotarlos de un armazn normativo que los incapacita para obrar con sentido comn. Algunos parecen convencidos de que existe alguna clase de imperativo categrico de la edicin que los obliga a organizar autnticos desaguisados, muy del estilo de lo que ha pasado con el bloqueo de rebelin.org. Lo malo es que en Wikipedia s que existen unas normas explcitas que a veces se aplican de un modo muy dogmtico, aparentemente riguroso, que oculta una falta de sensatez alarmante. El trabajo de edicin (y es as como entiendo el trabajo de los bibliotecarios, aunque es una interpretacin heterodoxa) es muy complejo. Las normas y polticas no slo no suplen la prctica y el sentido comn, sino que incluso empeoran las cosas al proporcionar una excusa para los disparates. Imagino que ha quedado claro que m is dos polticas favoritas de Wikipedia son estas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignora_las_normas

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usa_el_sentido_com%C3%BAn )

Para ser justos hay que decir que la persona que bloque rebelin.org es una excelente wikipedista que ha dedicado muchas horas de su vida a mejorar Wikipedia. Eso no quita para que haya demostrado una incapacidad manifiesta como bibliotecaria. No es ningn drama, a todos se nos dan fatal infinidad de oficios.

Querra aadir que la decisin de bloquear rebelin.org tambin debera hacernos reflexionar a todos los que participamos en proyectos similares. De nuevo bastante simtricamente, los medios alternativos en general estamos empezando a pagar las consecuencias de aos de inmensas tragaderas con contenidos de dudosa procedencia, muy dogmticos y mal editados que hemos aceptado como peaje de otros contenidos excelentes desde cualquier punto de vista. Hace mucho que considero que esta generosidad editorial es un error, que no debemos buscar slo medios de comunicacin distintos de los dominantes sino mucho mejores en todos los sentidos: ms veraces, mejor editados, ms rigurosos, mejor diseados, ms baratos... Creo que esto es lo que explica que nadie se haya tomado en serio la pregunta reiterada que se ha lanzado a Wikipedia por qu no bloquear entonces El Pas o El Mundo?. En realidad, es una propuesta bastante pertinente. Cualquiera que sepa cmo funciona la redaccin de un peridico sabe que no es una fuente primaria fiable para una enciclopedia. El hecho de que en el caso de El Pas o El Mundo ni siquiera se baraje esa idea no tiene que ver, por supuesto, con la calidad de sus contenidos cuya falta de rigor a menudo es sencillamente inigualable sino con un saber hacer de orden estrictamente editorial cuya eficacia retrica deberamos comprender. La mayora de la gente tiene una idea completamente equivocada del rigor con que se elaboran las noticias de los grandes medios e infravalora las fuentes alternativas. Aunque quisieran, con las plantillas y las condiciones econmicas actuales, es materialmente imposible que los periodistas de los grandes medios de comunicacin realicen el tipo de seguimiento en profundidad que ofrecen algunos artculos que aparecen en medios como rebelin.org. No me refiero slo a los temas polticos ms polmicos, ocurre en todas las secciones. Pues, bien, creo que hemos realizado un esfuerzo titnico por dilapidar este patrimonio mezclando los buenos contenidos con opiniones, sospechas y propaganda, rodendolos de otros sin la menor calidad y no dedicando el tiempo suficiente a dotarlos de un armazn editorial adecuado. Que quede claro que esto no es una crtica a rebelin.org en concreto sino una reflexin que deberamos hacer todos los que participamos en esta clase de medios alternativos.

Quizs lo ms preocupante no es el dao a rebelin.org que, al fin y al cabo, seguir funcionando igual, sino al proyecto de wikipedia y a la imagen que tenamos muchos de esa enciclopedia, qu piensas? crees que ha perdido confianza el proyecto?

S, creo que el bloqueo a rebelin.org ha hecho dao a Wikipedia. Desde luego, va a generar ruido en muchas discusiones durante bastante tiempo. Adems, posiblemente haya desalentado a un buen nmero de personas. No me refiero tanto a los usuarios que recurren a Wikipedia como herramienta de consulta, cuanto a un gran banco potencial de colaboradores que estaba por conquistar.

Algunos miembros de wikipedia llaman la atencin sobre el nmero escaso de entradas en castellano, crees que la razn puede ser la rigidez de los bibliotecarios espaoles?

Para contestar hara falta un estudio riguroso pero, a bote pronto, se me ocurren otras explicaciones alternativas. En primer lugar, las distintas Wikipedias han promovido estrategias diferentes. En algunos idiomas se ha intentado aumentar rpidamente el nmero de entradas con esbozos de artculos con la esperanza de que alguien los desarrolle despus. En Wikipedia en espaol sta no es una estrategia popular y se incide ms en los buenos artculos. Por otro lado, la alfabetizacin tecnolgica en los pases hispanohablantes est an por detrs de otros pases de nuestro entorno. Me parecen explicaciones ms plausibles que la intervencin de los bibliotecarios.

Cmo valoras la situacin de wikipedia en castellano respecto a esa misma enciclopedia en otros pases?

Me cuesta mucho hacer una valoracin general. Hay entradas buensimas y otras desastrosas, como en todos los idiomas. No obstante, y una vez ms es una mera impresin, en los ltimos tiempos me ha parecido detectar un aumento lento pero constante de las entradas de calidad. Por supuesto, puede que sencillamente haya tenido buena suerte,

Crees que puede haber otro proyecto alternativo de biblioteca libre en la red ms apropiado o en mejores condiciones que wikipedia?

Claro que pueden y deben surgir proyectos distintos, mejores o complementarios. Lo que ocurre es que es extraordinariamente difcil poner en marcha cualquier iniciativa de este tipo. Un ejemplo, cuantos sitios de informacin alternativa han surgido? Cientos. Cuntos se han mantenido y evolucionado hasta convertirse en sitios de referencia? Muy pocos. Casi todos estos proyectos fracasan en sus primeros pasos.

Existe tambin el modelo de pginas protegidas, aquellas en las que no se puede cambiar nada por decisin superior, cul es el criterio para considerarlas protegidas? quin lo decide? cul suele ser el motivo real para la proteccin?

No puedo hablar por todos los casos pero, generalmente, el motivo real para su proteccin es que son una autntica pesadilla editorial. La mayor parte de esas entradas, casi todas de contenido poltico, dan pie a debates interminables completamente improductivos. Resulta imposible consensuar un contenido neutral para una entrada cuando dos o ms bandos enfrentados en algn conflicto poltico o intelectual utilizan Wikipedia para dirimir sus diferencias y vulneran sistemticamente las reglas de la enciclopedia. En realidad, creo que la mayor parte de los wikipedistas con experiencia huyen como de la peste de este tipo de entradas. Personalmente, tengo mejores cosas que hacer en la vida que meterme en una guerra de ediciones acerca del contenido de la entrada Hugo Chvez (por ejemplo, tratar de contrarrestar la propaganda antichavista de los grandes medios de comunicacin con textos serios y bien informados). Pero Wikipedia es mucho ms que eso. La inmensa mayora de entradas no polticas y susceptibles de conocimiento cientfico no generan ninguna polmica. Incluso las entradas polticas de contenido polmico son una minora. Pienso que en vez de pelear por entradas como comunismo o Fidel Castro en el fondo no muy tiles en una obra de referencia como Wikipedia, es mucho ms productivo trabajar en voces como, por ejemplo, espartaquismo o Rudolf Rocker.

Todo lo relacionado con el conflicto con rebelin, el bloqueo, las sanciones posteriores a usuarios o la desaparicin temporal de la pgina de uno de los miembros de rebelin.org Santiago Alba-, crees que se ha hecho con arreglo a las normas?

Es una pregunta ms complicada de lo que parece. Estoy totalmente en contra de la decisin de bloquear la pgina de rebelion.org (no conozco la antigua entrada sobre Santiago Alba Rico, la actual me parece correcta) pero eso no significa que no se haya hecho formalmente con arreglo a las normas. Digamos que se ha hecho segn una interpretacin superficial y torticera de las normas.

Si no ha sido as, cmo se pueden revertir desde dentro estas actuaciones y cmo se piensa en garantizar que se cumplan las propias normas de wikipedia?

En primer lugar y, sobre todo, participando activamente en Wikipedia. Tan fcil como eso. Si la gente afn a rebelin.org considera tan importante Wikipedia debera participar activamente en ella. En segundo lugar, y mal que les pese a algunos wikipedistas, reflexionando sobre Wikipedia fuera de Wikipedia, serenamente y sin alarmismos. Wikipedia es ya una institucin que debe estar sometida al escrutinio pblico. En tercer lugar, y esto puede sonar un poco excntrico, me parece importante promover la participacin en Wikipedia al margen de los crculos habituales de Internet, un medioambiente intelectual cada vez ms enrarecido. Por ejemplo, una mayor presencia de la comunidad universitaria y escolar en Wikipedia sera un autntico soplo de aire fresco.

www.pascualserrano.net




Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter